акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1291), исходили из установленного факта излишней уплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенного автомобиля грузового?бортового с краном?манипулятором и люлькой для подъема людей и автомобиля грузового?бортового с краном?манипулятором, как следствие, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных сумм. При этом суды учли то обстоятельство, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства. Из положений Перечня, утвержденного постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила , утвержденные постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической
года. 5. Несоблюдение крановщиком автокрана мер безопасности при производстве работ (п. 6.6. системных причин происшествия). Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 5.11. договора № 26 от 01 апреля 2011 года, обязанность по обеспечению безопасных грузоподъемных работ лежит на ответчике судом отклоняется. В соответствии с п. 5.11. указанного договора, арендатор обязан при производстве строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ руководствоваться Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов, Правилами устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), а также обеспечивать арендодателя проектом производства работ, технологическими картами погрузки-разгрузки, исправными грузозахватными приспособлениями, соответствующими типу и характеру груза и грузоподъемного агрегата, ответственными лицами за безопасное производство работ кранами. Толкуя указанный пункт договора по правилам ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в его буквальном текстовом содержании, указанный пункт регулирует отношения между истцом и ответчиком только в случае производства строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ самим ответчиком. В
машин, а также руководитель организации, эксплуатирующей грузоподъемные машины, в зависимости от имеющегося парка машин, назначаются в том числе: инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, кранов-манипуляторов, строительных подъемников, подъемников (вышек); приказом лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, кранами-манипуляторами, строительными подъемниками, подъемниками (вышками) в каждом цехе, на строительной площадке или другом участке работ в каждой смене; приказом стропальщиков. Лицо, ответственное за безопасное производство работ грузоподъемными машинами, может назначаться из числа мастеров, прорабов, начальников цехов, участков, а при эксплуатации подъемников (вышек) и кранов-манипуляторов, кроме этого, из числа бригадиров. Все назначенные лица, имеющие соответствующую квалификацию, проходят проверку знаний ими правил устройства и безопасной эксплуатации соответствующих грузоподъемных машин с получением удостоверения установленной формы (пункт 1.27 Рекомендаций № 317). Эксплуатацию крана в рассматриваемом случае осуществляла предприниматель ФИО1, поскольку именно с ней заключен договор от 04.12.2018 № 03-10/554, ответственные за безопасное производство работ и стропальщик, назначены из числа
или ТК (проект производства работ или технологическая карта) на производство работ. Пунктом 101 Правил предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП. 2) 18.05.2020 при производстве погрузочных работ краном-манипулятором г/н В 012 AT 763 RUS на территории цеха № 5 ТЭЦ котельного участка ЭСН энергопроизводства, опоры крана-манипулятора были установлены на не утрамбованную площадку на свеженасыпанный грунт. Пунктом 111 правил предусмотрено, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается. По факту указанных нарушений составлен акт (протокол) № 2 от
установленных на базе грузовиков, не поставленных на учет в Дальневосточном управлении Ростехнадзора; не регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, где эксплуатируются краны-манипуляторы; в использовании кранов-манипуляторов, установленных на базе грузовиков, отработавших нормативный срок службы и в установленный срок не прошедших экспертизу промышленной безопасности; в допуске к работе работника опасного производственного объекта, непосредственно занимающегося эксплуатацией подъемных сооружений, в отсутствие выданного в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности; в не принятии в штат ИП ФИО2 специалистов, прошедших обучение и аттестацию по вопросам промышленной безопасности и по вопросам эксплуатации подъемных сооружений; в не принятии распорядительного акта, устанавливающего порядок допуска к самостоятельной работе на подъемные сооружения обслуживающего персонала; в необеспечении паспортами кранов-манипуляторов, установленных на базе грузовиков. Считает, что несоблюдение данных норм и правил ФИО1 и ФИО2 находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на указание в обвинительном заключении о том, что ФИО2, будучи
