работы по уходу и мониторингу за компенсационными посадками лесных культур и краснокнижных растений, а также краснокнижных животных согласно Проектов в течение периода, установленного в Календарном плане работ; -услуги по сдаче результатов Работ уполномоченным государственныморганам в соответствии с требованиями действующих норм и правилзаконодательства РФ, В соответствии с п. 1.4 Договора результатами работ по Договору являются: высаженные Исполнителем деревья и кустарники на территориях, указанных в Техническом задании с обеспечением приживаемости согласно Проектов и Технического задания; переселенные краснокнижные животные , указанные в Техническом задании с обеспечением приживаемости согласно Проектов и Технического задания; технические отчеты по каждой территории озеленения и переселения, удостоверяющие факты надлежащего выполнения работ по компенсационному озеленению и переселению. Согласно п. 1.5 Договора работы считаются выполненными в полном объеме, после подписания сторонами итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны согласовали сроки выполнения работ: - п.1.10.1 договора, дата начала работ: 01.04.2018г., -п.1.10.2 договора, дата окончания работ по посадке деревьев и кустарников, и переселению животных,
пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считал, что заявителю было известно об указанных обстоятельствах из приказа управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 года № 158, которым утвержден лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества, в регламенте которого было отмечено место обитания животных, занесенных в Красную книгу. На основании лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества заявителем в 2009 году разрабатывались проекты освоения лесов, где уже было предусмотрено, что на арендуемой территории находятся краснокнижные животные и растения и были предусмотрены мероприятия по их сохранению. В связи с чем, Главное управление полагает, что заявителем не доказано, что ему не было известно об обстоятельствах, существовавших на момент принятия судебного акта. Выслушав пояснения представителя заявителя и истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж», г.
пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считал, что заявителю было известно об указанных обстоятельствах из приказа управления лесами Алтайского края от 30.12.2008 года № 158, которым утвержден лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества, в регламенте которого было отмечено место обитания животных, занесенных в Красную книгу. На основании лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества заявителем в 2009 году разрабатывались проекты освоения лесов, где уже было предусмотрено, что на арендуемой территории находятся краснокнижные животные и растения и были предусмотрены мероприятия по их сохранению. В связи с чем, Главное управление полагает, что заявителем не доказано, что ему не было известно об обстоятельствах, существовавших на момент принятия судебного акта. Также ответчик считает, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта 30.09.2011 года, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено, поскольку все акты и экспертные заключения составлялись в 2014 года и выводы экспертов, в большинстве своем, носят предположительный характер.
перевода из одной категории в другую. Правительством представлен отзыв, указано на правомерность возврата ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в связи с утверждением генерального плана Промышленновского муниципального округа; длительный срок рассмотрения вызван соблюдением необходимых административных процедур; требование об обязании по результатам рассмотрения принять акт о переводе земель является неправомерным, поскольку повлечет подмену административного органа на судебный. Администрацией в возражениях указано, что на территории испрашиваемых для перевода земель выявлено большое количество « краснокнижных» животных и растений; в связи с преобразованием муниципального района в округ не представляется возможным применение для целей перевода земель предшествующих документов территориального планирования. В судебном заседании 06.09.2022 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований до следующей редакции: «признать незаконным бездействие Правительства Кемеровской области – Кузбасса, выразившиеся в непринятии акта о переводе или об отказе в переводе земельных участков, указанных в ходатайстве от 10.11.2020 № 198, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Судом в принятии к рассмотрению требований
иска, при этом полагал что Министерство экологии и природных ресурсов РК противоправно уклоняется от выдачи таких разрешений неверно толкуя законодательство. Представитель ответчика ФИО17» ФИО6, против удовлетворения иска возразила, по существу указав, что разрешения которые требует получить прокурор им не выдадут, поскольку необходимости в их выдаче не имеется. Разрешения на краснокнижных животных получены собственником, в установленном порядке и предоставлены прокурору, животные были взяты в аренду, что не предусматривает повторного получения разрешения владельцем животных. Кроме того, краснокнижные животные вывезены из дельфинария. На вопрос суда пояснила, что животные используются только в развлекательных целях, в просветительных целях животные не используются. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов ФИО7 пояснил, что регламентом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (за исключением объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), утвержденным приказом Министра экологии
