произвел в кассовых терминалах различных магазинов посредством данной карты потерпевшего оплату за приобретенный товар на сумму 109 901 рубль 20 копеек. Указанные действия ФИО1 как органами предварительного расследования, так и судом, который рассмотрел дело с учетом требований ст.252 УПК РФ, были квалифицированы в части обналичивания денежных средств в сумме 70000 рублей с банковского счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а действия по оплате с этой банковской карты товаров на сумму 109 901 рубль 20 копеек - по ч. 2 ст. 1593 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением потерпевшему значительного ущерба. Не оспаривая факт завладения Самойловым денежными средствами потерпевшего в размере 109901 руб. 20 коп. и преступный характер указанных действий, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит в кассационном представлении вопрос о том, что они образуют единое продолжаемое преступление с
спецификации, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательства. При этом десятидневный срок, установленный в пункте 6.5 договора, учтен судом сверх двенадцатинедельного срока поставки. Ссылка общества на непредставление заводом заявок на поставку товара кассационной инстанцией не учитывается, поскольку значимость этого факта для определения срока поставки товара, принимая во внимание подписание сторонами спецификации, из условий договора не усматривается. Доводы жалобы о неверном применении апелляционным судом статьи 401 ГК РФ и наличии обстоятельств непреодолимой силы ( кража товара в пути следования) также не учитываются. Как верно указал апелляционный суд, кража не является объективным, непреодолимым событием, исключающим связанные с его наступлением риски для стороны гражданско-правовых отношений, включая несение ответственности за последовавшее вследствие этого события нарушение обязательства. Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом верно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) по общему правилу определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. К обстоятельствам непреодолимой силы по договору хранения не относятся: пожар, кража товара , залив, нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п., поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля хранителя, и предотвращение этих событий входит в обязанности хранителя. Сведений о том, что помещение ответчика было оснащено средствами пожаротушения, и ответчиком были приняты все необходимые меры предосторожности, должной заботливости и осмотрительности для сохранности принятого товара, в материалах дела не содержится. С учетом изложенного и положений статьи 15 ГК РФ суд первой
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства вины работника Общества в причинении ущерба. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кража товара страхователя произошла в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязательств по охране объектов, в которых находился товар страхователя. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь
подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: Допрошенный потерпевший ФИО3 показал, что он работал менеджером по безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу , в котором ФИО1 часто совершал кражи. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме (т.2 л.д.75-77, 163-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников указанного выше магазина «Пятерочка» ему стало известно, что в магазине была совершена кража товара . Как было установлено согласно записям с камер видеонаблюдения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:05ч. ранее неизвестный молодой человек прошел в торговый зал, где, подойдя к стеллажам с молочной продукцией, начал брать оттуда пачки сливочного масла и складывать себе за пазуху куртки, надетой на нем. После чего, не подходя к кассам, не оплачивая товар магазина, покинул помещение магазина. После пересчета товара было установлено, что были похищены 33 пачки сливочного масла различного наименования на общую сумму 3339
госпошлины в размере 7 238 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Указал, что ФИО2 знает с 2015 года, как работника другой организации. ФИО2 к нему обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства, пояснив, что у него семейные проблемы. Он лично передал ФИО2 денежные средства, в размере 290000 рублей, на что ФИО2, написал расписку от 1.12.2017 года. На складе действительно была кража товара , и записанный ФИО2 разговор касается данной кражи. По данному факту он, ФИО1 обратился в полицию. Никаких угроз ФИО2 в его адрес он не высказывал, в помещении не удерживал. Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что он работал в ООО «Солтекс» в должности менеджера, занимался доставкой и развозом товара по складам. Истец является генеральным директором ООО «ЕвроСклад». В декабре ему стало известно, что на складе произошла кража
