квалификации преступлений. По эпизоду хищения ювелирных изделий из магазина «<...>» по версии обвинения общая сумма ущерба составила более <...> рублей, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость похищенного имущества ООО «<...>» согласно представленной справке составляет менее <...> рублей. Полагает, что доказательства совершения преступлений организованной группой не установлены, поэтому суд неправильно квалифицировал действия ФИО5 по эпизодам краж по данному признаку. По хищению имущества из магазина «<...>» действия ФИО5 неправильно квалифицированы как кража в особо крупном размере , его действия надлежало квалифицировать по признаку крупного размера хищения. По факту хищения оружия из дома ФИО6 подлежал освобождению от ответственности в силу ст. 36 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывалось хищение оружия. Осужденный ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней также указывает на незаконность вердикта на то, что председательствующая сформулировала один вопрос о доказанности умысла на совершение двух преступлений: кражи имущества и огнестрельного оружия. Считает, что председательствующая не вправе
предмет не в том объеме или размере, которые влияют на вывод о квалифицирующих признаках кражи, действия виновного квалифицируются исходя из его намерений, т.е. как покушение на кражу в том размере, который охватывался умыслом виновного. Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Поскольку Шульгинов планировал совершение кражи в особо крупном размере , то квалификация совершенного покушения дана правильная, исходя именно из этого обстоятельства. Наказание Шульгинову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.6, 60 УК РФ, с надлежащим учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на его назначение. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шульгиновым в качестве основания применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в
требовать выплаты страхового возмещения по данном риску. В период с 21 часа 00 минут 01.05.2013 до 17 часов 25 минут 02.05.2013 с охраняемой автостоянки около дома 6 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге произошла кража застрахованного автомобиля марки SCANIA Р6Х400. По данному факту 09.05.2013 следователем СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 47181 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации ( кража в особо крупном размере ). Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу. В связи с наступлением страхового случая (кража застрахованного автомобиля) страхователь 07.05.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что хищение автомашины в период отключения противоугонной системы не является
указанных буровых установок, и шести металлических для привода вращения пластин (шпонки), являющихся частью комплектации буровой установки SANY SR150C № 11DX023207008. Факт наличия названного оборудования подтвержден дополнениями к декларациям на товары. О произошедшем событии общество заявило в правоохранительные органы и страховую компанию. Из постановления от 01.05.2012 о возбуждении уголовного дела № 132558 следует, что неустановленное лицо путем свободного доступа в полувагоны № 60164560, 64457203, 64248834 и 54875547 совершило хищение указанных запчастей, квалифицированное как кража в особо крупном размере (пункт «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно ответу завода-изготовителя «SANY» стоимость маслоочистителя составляет 3324 доллара США, а стоимость шпонки – 233 доллара США, поэтому общая сумма ущерба составила 14 694 доллара США или 460 363 рубля 02 копейки. В письме от 08.06.2012 компания уведомила общество об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленных событий страховым случаем, сославшись на пункт 4.1.6 Правил страхования, что послужило
похитили оттуда денежные средства. По результатам ревизии наличной валюты и ценностей недостача денежных средств составила 7 433 950 руб., 25 988 долларов США и 19 190 Евро, о чем ревизионной комиссией Банка составлен акт ревизии от 23.10.2019. По факту кражи Следственным отделом Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску Архангельской области 23.10.2019 возбуждено уголовное дело № 11901110002002554 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( кража в особо крупном размере ). В рамках уголовного дела Банк признан потерпевшим. По договору от 28.12.2018 № 442-091654/18/8/18/214/803 (далее - Договор страхования) Общество «Ингосстрах» (страховщик) и Общество «Росгосстрах» (сострахователь) обязались при наступлении предусмотренных этим договором страховых случаев, повлекших, в том числе утрату наличных денежных средств (банкнот и монет в рублях Российской Федерации и любой иностранной валюте), выплатить Банку страховое возмещение. Полагая, что хищение денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, Банк обратился с
ЛК» произведен выезд по адресу: <...>; на территорию представителей не пустили; получена информация, что директор ООО «Стройградурал» погиб в ДТП 23.10.2021, в помещение заехали новые арендаторы, которые не могут пояснить, куда вывезено оборудование. Истец заявил 08.12.2021 о хищении имущества в органы внутренних дел. Отделением СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 28.12.2021 возбуждено уголовное дело №12101750023000817 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( кража в особо крупном размере ). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. После получения постановления о признании потерпевшим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмами от 24.02.2022 страховщик затребовал дополнительные доказательства факта кражи. С письмом от 23.09.2022 истец направил страховщику копию постановления СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 25.11.2022
адресу: <...>; на территорию представителей не пустили; получена информация, что директор общества «Стройградурал» погиб в ДТП 23.10.2021, в помещение заехали новые арендаторы, которые не могут пояснить, куда вывезено оборудование. Истец заявил о хищении имущества в органы внутренних дел, в связи с чем Отделением СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области 28.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101750023000817 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( кража в особо крупном размере ; далее – УК РФ). Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Как следует из имеющихся в деле документов, согласно постановлению органа внутренних дел оборудование было похищено с территории, указанной в полисах страхования: <...>. После получения постановления о признании потерпевшим истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмами от 24.02.2022 страховщик потребовал дополнительные доказательства факта кражи. Страхователь письмом от 23.09.2022 направил страховщику копию постановления СО ОМВД России по Коркинскому
за десять краж имущества ОАО «НК «Роснефть» в период с 25 января по 25 марта 2013 года совершенных организованной группой, три из которых в суммах 61525 рублей 42 копейки, 222576 рублей 90 копеек и 173415 рублей 26 копеек, шесть совершены в крупном размере в суммах 615254 рубля 20 копеек, 416541 рубль 85 копеек, 541116 рублей 7 копеек, 373423 рубля 77 копеек, 624796 рублей 58 копеек и 762236 рублей 13 копеек, а одна кража в особо крупном размере в сумме 1145240 рублей 47 копеек. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. просит приговор суда изменить, исключить указание об осуждении ФИО1 по ст.210 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения. Указывает, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с тем, исходя из характера правоотношений, исходя из того, что третье лицо ФИО2, признан виновными в совершении преступлений по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ( кража в особо крупном размере ) и по ч.3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Третьи лица ФИО7, ФИО5, признаны виновными в совершении преступлений уголовной направленности по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). ФИО3, ФИО6, ФИО4 признаны виновным в совершении преступлений по ч.1 ст. 175 УК РФ (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате совершения
