результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора централизованного мониторинга (охраны) имущества, с использованием технических средств мониторинга от 27.12.2012 № 194, судебных расходов в виде 26 269 рублей 76 копеек уплаченной государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В ходе предварительного судебного заседания представители сторон указали свои доводы и возражения по существу заявленных требований; для приобщения к материалам дела ответчик представил возражения на иск с приложением (заключение по материалам расследования по факту кражи в супермаркете от 23.02.2013, объяснения охранников ФИО4 и ФИО5, списки вызовов клиента ФИО6 с 19.02.2013 по 20.02.2013, список событий за период с 17.02.2013 по 20.02.2013). От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без движения до устранения истцом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Изучив материалы дела в предварительном судебном заседании, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кражу двух банок кофе «Cart Noir» общей стоимостью 263 рубля 28 копеек, чем причинил ущерб указанному магазину в сумме 263 рубля 28 копеек. 10.01.2022 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В суде ФИО1 вину признал. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения. Из рапорта старшего УУП УМВД России по г. Нальчик ФИО3 следует, что 02.11.2021 совершена кража в супермаркете «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Имеется постановление от 12.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты предусмотренных частями второй, третьей и четвертой
административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Салаш ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут из Д/Ч УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило сообщение (КУСП- 15789), о том, что по адресу: <адрес>, кража в супермаркете «ДА», на сумму 7200, нарушитель задержан. Прибыв по вышеуказанному адресу, в 17 часов 30 минут выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> к ФИО1 представившись, предъявив служебное удостоверение ФИО1, были разъяснены цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г. о. с целью дальнейших разбирательств, на что ФИО1 ответил отказом в грубой форме, стал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.
административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Как следует из материалов административного дела, 28. июля 2017 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, согласно которому 27 июля 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи в супермаркете , принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, одной бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 литра на сумму 303 руб. 40 коп. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 июля 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. С указанным постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
