статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.4, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в месячный период до назначения временной администрации, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований, при этом основания для вывода об осуществлении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку кредит погашался внутрибанковской проводкой при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применили последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, указанным доводам в обжалуемых судебных актах дана правовая оценка. Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение
кризисной финансовой ситуации в банке (наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, формировании по состоянию на 16.11.2018 картотеки неисполненных платежных поручений на общую сумму около 470 млн. руб.). Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок, суд округа указал на ошибочность взыскания 2 000 000 руб. с ФИО2 в пользу банка, поскольку данные денежные средства находились на его расчетном счете и впоследствии использованы ФИО1 для погашения задолженности по кредиту. Осуществление внутрибанковских проводок представляет собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств. Не соглашаясь с выводом суда округа, в кассационной жалобе банк указывает на ошибочность применения последствий в виде восстановления задолженности банка перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб., полагает, что восстановлению подлежит только задолженность банка перед ФИО2 При постановленном судом округа судебном акте у банка фактически возникло новое обязательство в отсутствие к тому оснований. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются
налоговые декларации ФИО1 с момента регистрации в качестве ИП не представлялись. Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя с 18.04.2012 по 11.12.2015, владелец счета №40802810000170000018 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем снятия наличных денежных средств на следующий день после их поступления, погашения процентов, пени, просроченной задолженности по кредиту, производились также списания денежных средств – комиссий за ведение счета. Кроме того, из представленной истцом выписки следует также наличие и иных (помимо суммы кредита) проводок о поступлении денежных средств на счет предпринимателя (например, 15.05.2012, 16.05.2012, 15.06.2012 и др.), за счет которых могли быть осуществлено расходование средств по счету – списание комиссий за ведение счета. В своем определении суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету предпринимателя с 30.12.2011 по 11.12.2015, владелец счета №40802810100270000122 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем снятия наличных денежных средств 06.01.2012, погашения процентов, пени, просроченной задолженности по кредиту, списания сумм налогов в размере по 16,02 руб. по требованиям налогового органа и по решению ГУ ОПФР по РД на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из представленной истцом выписки следует также наличие и иных (помимо суммы кредита) проводок о поступлении денежных средств на счет предпринимателя (например, 30.12.2011, 18.01.2012, 16.02.2012, 20.03.2012 и др.), за счет которых могли быть осуществлено расходование средств по счету – списание по требованиям уполномоченных органов. В своем определении суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в
из кассы, сведения о документах, подтверждающих личность лица, получившего денежные средства, и его полномочия. При этом согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18 августа 1998 года № 88 правила заполнения приходного кассового ордера следующие: - по полю «Организация» заполняем название компании или ИП; - «Номер документа» и «Дата составления» — номер и дата согласно журналу регистрации; - «Дебет — кредит» — проводки в соответствии с хозоперацией; - «Принято от» — указываем имя или название того, от кого поступили деньги (от подотчетника, заказчика, банка, учредителя и т. д.); - «Основание» — название хозоперации, на основании которой произошло поступление денег; - «Сумма» — полученная сумма указывается прописью; - «В том числе» — сумма НДС (при наличии); - «Приложение» — указываем документы, на основании которых был осуществлен приход денег: авансовый отчет, договор и др. Перечисленные сведения указаны в представленных
дебетовой (ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счета(ов), открытых в валюте кредита у Кредитора в погашение задолженности по договору со счета(ов) в соответствии с условиями Счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанных счетах не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2.2). Таким образом, к кредитному договору № от 24.08.2012 также было заключено два дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, и определен счет для погашения задолженности, уплаты процентов и неустойки №. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24.04.2017 по делу №2-173/2017 с Журавль М.Е. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012. Сопоставляя справки по счету с выписками по кредитному договору № и по кредитному договору №, следует прийти к выводу, что по кредитному договору № зачислены: 02.06.2015-2178,67 руб. (в выписке по счету отражена проводка от 03.06.2015 на сумму2178,67); 17.12.2015-7000руб. ( в выписке по счету отражена проводка на
