условия кредитного договора (невозобновляемую кредитную линию трансформировали в возобновляемую, увеличили лимит этой кредитной линии (с 460 до 660 млн. рублей) и продлили срок ее действия (ранее она действовала до 31.12.2017)), чем увеличили ответственность поручителя. Суды пришли к выводу о том, что поручитель отвечает на прежних условиях, существовавших до изменения кредитного договора. Суды сочли, что кредитная задолженность в пределах первоначальных лимита и срока кредитования погашена заемщиком, а за возврат траншей, полученных заемщиком после изменения условий кредитной сделки , общество не отвечает. Ссылки кредитора на наличие судебного акта, подтверждающего его требования к обществу, суды отклонили, сославшись на то, что в рамках искового производства общество долг не оспорило, возражения относительно увеличения ответственности поручителя не заявило. Выражая несогласие с выводами судов, банк, в частности, ссылается на то, что согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по его требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, и исходили из реальности кредитных отношений банка, заемщиков и должника (учитывая, в частности, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам), факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и одновременного отсутствия свидетельств исполнения встречных обязательств, в том числе, должником. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями стаей 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт неоплаты банку задолженности по кредитной сделке более трех месяцев, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований банка к должнику, наличия оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований банка в третью очередь реестра в указанном размере. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 561 о сотрудничестве на межбанковском рынке, регулирующее порядок заключения и исполнения сторонами валютных конверсионных сделок, в том числе по предоставлению межбанковских кредитов. В соответствии с п.п. 3.4, 5.3 вышеназванного соглашения кредитная сделка считается заключенной с момента получения каждой из сторон подтверждения, направленного другой стороной, в порядке и в форме обусловленной спецификой используемых сторонами средств связи, телекса или факсимильной связи. В целях заключения сделки по привлечению межбанковского кредита ответчик 16.09.2008 направил истцу подтверждение о привлечении кредита в рублях в размере 30 000 000 руб., по ставке 9,5 % годовых сроком с 16.09.2008г. по 22.10.2008г. В свою очередь истец 16.09.2008г. перечислил ответчику на указанный последним счет 30 000
Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО ИЦ «Диалог», Соль-Илецкого отделения № 4234 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 по делу №А47-413/2009 удовлетворены требования СПК (колхоз) «Колос» к Сберегательному банку РФ в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Совершенная СПК (колхоз) «Колос» кредитная сделка в части оплаты Сберегательному банку РФ суммы кредита в размере 3 834 312 руб. признана недействительной. Сберегательный банк Российской Федерации в лице Соль-Илецкого отделения № 4234 обязан возвратить СПК (колхозу) «Колос» г. Оренбург сумму 3 834 312 руб., а СПК (колхоз) «Колос» восстановить задолженность в сумме 3 834 312 руб. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2009 решение суда первой инстанции по делу № А47-413/2009 оставлено
640116217/З-2 от 10.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2016, 25.01.2017, 10.02.2017, 06.06.2017, 21.07.2017, 30.11.2017, 04.04.2018) и указанным в Приложении к договору залога № 640116217/3-2 от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 75 оборотная сторона), рыночной стоимостью 2 215 000 руб., залоговой стоимостью 1 107 500 руб. Обязательства заемщика по кредитным договорам, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены п. 1.2 договора залога № 640116217/З-2 от 10.10.2016. 20.02.2018 в рамках Генерального соглашения между кредитором и заемщиком была заключена кредитная сделка № 13/8594/0018/7012/12 (далее - Кредитная сделка 1) на сумму 2 000 000 руб., под 11% годовых. Банк условия Генерального соглашения выполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 924244 от 20.02.2018. Дата полного погашения кредитной сделки 1: 24.06.2018. Согласно п. 6.1 Генерального соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в следующем порядке: - так как срок кредитования по кредитной сделке 1 составляет более 45 (срока пяти) календарных дней:
которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению от 24 марта 2022 года по делу № А12-45752/2015 отменить. По мнению ООО «Аметист-Юг», суд первой инстанции неверно установил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Аметист-Юг». Так, податель жалобы отмечает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Аметист-Юг» указало на то, что требования банка основаны на сфальсифицированной кредитной сделке , на незаключенной кредитной сделке в составе Генерального кредитного договора <***> от 09.08.2007 и Договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007, на незаключенном договоре поручительства. Апеллянт настаивает на том, что сфальсифицированнаякредитнаясделка всоставе сфальсифицированного банком Генерального кредитного договора <***> от 09.08.2007 и Договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007 не порождает правовых последствий, не даст оснований для включения в реестр, само заявление, основанное на недействительных сделках - представляет собой явное злоупотребление нравом, несущее для заявителя
юридическими познаниями, в связи с чем не знал, что банк не имеет полномочий по выдаче кредита физическим лицам. Банк использует деньги не по назначению не как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара. По существу совершается торговая операция по продаже национальной валюты (рубль) с добавлением торговой надбавки в виде прибыли банка, с которой банк официально оплачивает налог на прибыль, в соответствии с налоговым законодательством РФ. Кредитная сделка (торговая операция) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в соответствие со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. ПАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность в сфере кредитования граждан РФ на территории Волгоградской области в отсутствие лицензии Центрального банка России в которой было бы прямо указано, что банк имеет право совершать продажу (кредит) национальной валюты (рубль) физическим лицам на территории РФ. Генеральная лицензия банка России выдается не на виды деятельности, а на банковские операции, кредитование физических
соглашению между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства 9). ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств Генеральному соглашению между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор поручительства 10). ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком была заключена Кредитная сделка № (Кредитная сделка 1) на сумму <данные изъяты> руб., под 11 % годовых. Дата полного погашения Кредитной сделки 1: ДД.ММ.ГГГГ. Банк условия Генерального соглашения выполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет обязанности по уплате процентов, что подтверждается историей операций по Кредитной сделке 1. Задолженность по Кредитной сделке 1 составляет 2026 695 рублей 33 копейки, в том числе: Неустойка за несвоевременную уплату процентов 174,78
лимитом в сумме 11 000 000 руб., 29.12.2016 г. - договор об открытии возобновляемой кредитной линии №640116302 с лимитом в сумме 20000000 руб. 25.01.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тамбовская бакалейная база» было заключено Генеральное соглашение № 640117012 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, в рамках которого кредитор и заемщик заключают отдельные кредитные сделки путем подписания сторонами подтверждений. В рамках Генерального соглашения 20.02.2018 г. между сторонами была заключена кредитная сделка № 13/8594/0018/7012/12 на сумму 2 000 000 руб., 15.03.2018 г. - кредитная сделка №13/8594/0018/7012/13 на сумму 3 000 000 руб., 19.03.2018 г. - кредитная сделка № 13/8594/0018/7012/14 на сумму 2 000 000 руб., 21.03.2018 г. - кредитная сделка № 13/8594/0018/7012/15 на сумму 1 500 000 руб., 17.04.2018 г. - кредитная сделка № 13/8594/0018/7012/16 на сумму 1 500 000 руб. 20.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тамбовская бакалейная база» заключен договор об открытии
