границы РФ до станции Приволжье), пояснения R1 Delta CIS Pte. Ltd, письмо с подтверждением оплаты инвойса № М0/00385 от 19.09.2019, поясняющее письмо R1 Delta CIS Pte. Ltd о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля в виду конфиденциальности информации перевозчиков, договор транспортной экспедиции № НТ-268/18/0 от 19.10.2018 между компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс», приложения к договору, письмо ООО «НафтаТранс», кредитное авизо . В представленном Обществом (от АО «Кордиант») счете-фактуре Marisco Logistic Solutions PTE. LTD № М0/00385 от 19.09.2019 указана стоимость перевозки товара от границы РФ до ст. Приволжье (г. Ярославль)– 5 650 дол США, соответствующая заявленной Обществом стоимости перевозки. Обществом в материалы таможенного оформления представлены письма продавца товара, согласно которым до границы Российской Федерации расходы на перевозку включают в себя перевозку, погрузо-разгрузочные работы на иностранной территории, перевалку в портах перевалки, оформление транспортных документов; оплата по
б/н, поясняющее письмо R1 Delta CIS Pte. Ltd от 02.04.2019 № б/н о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля ввиду конфиденциальности информации перевозчиков, договор транспортной экспедиции от 19.10.2018 № НТ-268/18/0 между компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и ООО «НафтаТранс», приложения к договору № 00304, 00305, 00306, 00308, счет-фактура от 25.03.2019 № 190301741/0, письмо ООО «НафтаТранс» от 24.06.2019 № НТ/19-209, письмо ООО «НафтаТранс» от 22.03.2019, кредитное авизо . Представленный обществом инвойс Marisco Logistic Solutions PTE. LTD от 09.01.2019 № М0/00033 содержит сведения о стоимости перевозки товара от границы Российский Федерации до ст. Приволжье (г. Ярославль): 2 615,50 долларов США за 5 контейнеров (контейнеры № APZU3235986, CMAU1401424, CMAU1780483, ECMU1892830, TRLU9057998), то есть стоимость перевозки 1 контейнера составляет 523,10 доллара США. В рассматриваемой ДТ оформлялся 1 контейнер (контейнер № CMAU1401424), стоимость его перевозки составляет 523,10 долларов США, что по курсу 64,8012 руб. равняется
Delta CIS Pte. Ltd от 17.12.2019 № б/н, письмо от 17.12.2019 с подтверждением оплаты инвойса № М0/00467 от 10.12.2019, поясняющее письмо R1 Delta CIS Pte. Ltd от о невозможности предоставления калькуляции расходов за транспортные услуги на перевозку натурального каучука из Индонезии до Ярославля в виду конфиденциальности информации перевозчиков, договор транспортной экспедиции № НТ-268/18/0 от 19.10.2018 между компаниями Marisco Logistic Solutions PTE. LTD и Обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТранс», приложения к договору, письмо ООО «НафтаТранс», кредитное авизо . В представленном инвойсе Marisco Logistic Solutions PTE. LTD. № М0/00467 от 10.12.2019 содержатся сведения о стоимости перевозки товара от границы РФ до ст. Приволжье (г. Ярославль): 2 855 долларов США за 5 контейнеров (контейнеры №№ CAIU3810917, CAXU3194984, CMAU1591026, FCIU4389890, GLDU5543043). Стоимость перевозки 5 контейнеров с вышеуказанными номерами составила 2855 долларов США (по курсу 62.3934 руб. = 178133.16 руб.). В представленном Обществом (от АО «Кордиант») инвойсе Marisco Logistic Solutions PTE. LTD № М0/00468 от
в том числе номер автомобиля, тип, дата одобрения заявки, номер кредит-ноты, виды необходимых деталей и работ, их стоимость (т. 5 л.д. 79-80). Производитель (Порше АГ) проводит дальнейшую проверку гарантийного заявления дилера и в случае удовлетворения гарантийного заявления производитель согласно п. 7.1 гарантийной директивы компенсирует обществу расходы, понесенные в соответствии с данной директивой. Общество, в свою очередь, выплачивает компенсацию дилерам. Выплаты компенсаций производятся на основании оформленных и признанных производителем гарантийных заявлений в форме кредитных авизо. Кредитное авизо (далее - кредит-нота) содержит указание на номер согласованной производителем и обществом гарантийной заявки, номер автомобиля, стоимость работ и материалов. Одна кредит-нота может содержать сведения о нескольких согласованных гарантийных заявках. Например, кредит-нота № 273382 содержит сведения о двух согласованных гарантийных заявках (т. 5 л.д. 81). Порше АГ компенсирует обществу следующие затраты: компенсация затрат на работы по удовлетворению гарантийных заявлений и претензий по тарифным расценкам за заработную плату, утвержденным Порше АГ; компенсация стоимости запасный частей и
налог в сумме 3 702 429 рублей. Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям. Заявителем осуществлен экспорт товара по договору № 14 от 22.09.2005г., заключенному с Концерном «Белмелиоводхоз» (Беларусь, г. Минск). ИФНС России № 13 по г. Москве установлено, что в подтверждение поступления выручки от Концерна «Белмелиоводхоз» налогоплательщиком представлены: выписка ОАО «Национальный Банк Развития» по р/с №<***> от 23.11.2005г. на сумму 640 687 670 белорусских руб. (8 583 484, 92 рублей); кредитное авизо от 23.11 2005г. на сумму 640 687 670 белорусских рублей; валютный мемориальный ордер № 011 на сумму 640 687 670 белорусских рублей; выписка ОАО «Национальный Банк Развития по р./с №<***> от 16.11.2005г. на сумму 732 214 480 белорусских руб. (9 814 017, 12 руб.); кредитное авизо от 23.11 2005г на сумму 640 687 670 белорусских рублей; валютный мемориальный ордер № 013 на сумму 732 214 480 белорусских рублей; выписка ОАО «Национальный Банк Развития» по
.......... данное уголовное дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара. Более того, суд первой инстанции неправомерно ссылается на справку из УК ................», которая якобы и подтверждает факт не проживания З. по адресу: ............. Однако в данной справке имеются сведения лишь о том, что УК не известно о факте проживания З. по данному адресу. Так же автор представления указывает, что соглашение об обратном выкупе акций, выписка и депозитария, платежный документ о перечислении денежных средств ................, кредитное авизо , осмотрены следователем, что подтверждено протоколами осмотра документов и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Приобщение указанных документов по ходатайству стороны защиты не влечет обязанности следователя указать данные документы в качестве доказательств стороны защиты, поскольку следователь как самостоятельная процессуальная единица сам определяет ход расследования уголовного дела, кроме того, данные документы подтверждают виновность К., потому являются доказательствами стороны обвинения. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Асрян В.В. просит постановление суда отменить, как
своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до <данные изъяты>, с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых, неустойкой (пени) в размере 3 % от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки (т. 1, л.д. 30). Компания «ФИО1 Лимитед» во исполнение обязательства по договору займа перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013г. в размере 1 200 000 долларов США ( кредитное авизо <данные изъяты>) и в размере 830 000 фунтов стерлингов (кредитное авизо <данные изъяты>), <данные изъяты> в размере 600 000 евро (кредитное авизо <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 24 - 28). ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило. 01.09.2013г., 13.01.2014г. (повторно), <данные изъяты> (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим, 01.09.2013г. и <данные изъяты> (повторно) истцом было направлено поручителю
своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до 05 июля 2013 г., с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых, неустойкой (пени) в размере 3 % от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки (т. 1, л.д. 30). ФИО1 Лимитед во исполнение обязательства по договору займа перечислило на расчетный счет ООО «Монолит», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013г. в размере 1 200 000 долларов США ( кредитное авизо № 97419909) и в размере 830 000 фунтов стерлингов (кредитное авизо № 97419533), 03.04.2013 г. в размере 600 000 евро (кредитное авизо №97479966) (т. 1, л.д. 24 - 28). ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило. 01.09.2013г., 13.01.2014г. (повторно), 23.12.2014 г. (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим, 01.09.2013г. и 23.12.2014г. (повторно) истцом было направлено поручителю ФИО2 уведомление о
«Монолит» обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 103000000 руб. до 05 июля 2013 г., с процентами за пользование займом в размере 12 % годовых, неустойкой (пени) в размере 3 % от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки <данные изъяты> ФИО2 Лимитед во исполнение обязательства по договору займа перечислило на расчетный счет ООО «Монолит», открытый в Промсбербанке, следующие денежные средства: 02.04.2013г. в размере 1200 000 долларов США ( кредитное авизо <данные изъяты>) и в размере 830 000 фунтов стерлингов (кредитное авизо <данные изъяты>), 03.04.2013 г. в размере 600 000 евро (кредитное авизо <данные изъяты>) <данные изъяты> ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило. 01.09.2013г., 13.01.2014г. (повторно), 23.12.2014 г. (повторно) истцом было направлено ООО «Монолит» письменное требование о возврате денежных средств по договору займа. Одновременно с этим, 01.09.2013г. и 23.12.2014г. (повторно) истцом было направлено поручителю ФИО1 уведомление о неисполнении заемщиком обязательств
без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 02.12.2008 года истицей были перечислены на счет Автозаводское ОСБ № ... деньги в сумме .......... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № .... Согласно справке, выданной и.о. управляющего Нерюнгринским ОСБ № 8155 25.03.2011 года за № ..., 03.12.2008 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств ( кредитное авизо № ... от 03.12.2008 года) с Автозаводского ОСБ № 8213 Поволжского банка СБ РФ в сумме .......... рублей .......... копеек на карт-счет АС Сберкарт № ..., открытого на имя ФИО1 в Нерюнгринском ОСБ № 8155/ОПЕРО. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
