в Банк на открытие текущего банковского счета в части включения в него условия об оплате за выпуск карты, обязать ответчика принять ее отказ от исполнения указанного заявления, расторгнуть договор на оказание услуг по тарифу «Суперзащита» Пакет № 6 (1Ш8)», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В обоснование требований истица указала, что 3 сентября 2018 г. она заключила с Банком кредитныйдоговор, по условиям которого ей был предоставлен кредит с лимитом кредитования <...> руб. и сроком возврата - до востребования под 23 % годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций. При заключении кредитного договора, по мнению истицы, сотрудниками ответчика ей были навязаны дополнительные платные услуги, а именно услуга страхования банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и пакет услуг «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 (К.Ш)». Поскольку в указанных услугах ФИО1 не нуждалась, а ответчиком
потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из судебных актов, по результатам плановой документарной проверки 24.10.2014 административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся во включении в договоры банковского вклада до востребования и кредитныедоговоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: банк имеет возможность изменить условия договоров вклада до востребования (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, без доведения до сведения всех вкладчиков (пункт 1); датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную
образом не исполнила, в связи с чем Банком в соответствии с условиями договора было сформировано заключительное требование на сумму 129 027,65 руб. Однако указанная задолженность в установленный срок не была погашена должником. Согласно расчету заявителя, задолженность по кредитному договору №123278408 от 10.10.2019 составила в размере 129 027,65 руб. основной долг. Кроме того, из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор потребительского кредита №120954608 (далее- кредитный договор) до востребования , по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства с лимитом кредитования до 100 000,0 руб. (максимальный лимит кредитования: 299 000,0 руб. под 31,9% годовых (ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров, по переводу денежных средств в пользу партнеров); 36,9 % годовых (ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями). Заемщик, в свою очередь,
возврата займа до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; обязанность указания в индивидуальных условиях срока действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа), лишь обуславливает необходимость включения данных условий в индивидуальные условия, а также обязательное согласование между кредитором и заемщиком; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита - вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие окончания срока действия кредитногодоговора «до востребования », основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора; оспариваемое постановление Управления не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы Банка. В
следующее: установление срока возврата кредита - до востребования, соответствует нормам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и не влечет за собой возможности одностороннего изменения Банком условий кредитного договора; действующее законодательство Российской Федерации допускает установление срока возврата займа - до востребования, следовательно, данное условие может применяться и к договорам кредитования; Управление неверно толкует и применяет законодательство в отношении установления срока возврата кредита; вывод Управления о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора вследствие изменения срока действия кредитногодоговора «до востребования », основан на субъективном, ошибочном толковании норм материального права; график платежей при заключении подобных соглашений путем выдачи кредитных карт, не составляется, поскольку размер обязательного платежа напрямую зависит от суммы денежных средств, снятых/перечисленных клиентом со своего счета; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Кредитному договору, порядок определения этих платежей установлены п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить
в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № до востребования , по условиям которого ответчик получил кредит в размере 98 296 рублей 25 копеек под 21% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом, следовательно, требования истца о погашении задолженности являются обоснованными. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании
на срок 48 месяцев, сумма кредита составила 104259,32 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 57856,29 руб., задолженность по процентам составила 4887,41 руб. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал, в письменных возражениях относительно заявленного ответчиком срока исковой давности просил учесть, что срок кредита до востребования, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности и требования о ее погашении. Так как кредитный договор до востребования , срок окончания действия кредитного договора может быть определен датой отправки требования. Ответчик просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно кредитному договору <номер скрыт> на имя ФИО1 оформлена кредитная карта пенсионная, с лимитом кредитования 100000 руб., сроком возврата 48 месяцев, под 25,9 % годовых / л.д. 13-14/. Пополнение счета и выдача кредита с текущего счета прекращены соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и
в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № до востребования , по условиям которого ответчик получил кредит в размере 74 327 рублей 58 копеек под 33% годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ПАО «КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку №
