Кредитный договор публичный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам), в ходатайстве указано публично-правовое образование, то указывается основной государственный регистрационный номер юридического лица, заключившего от имени публично-правового образования договор, из которого вытекают обязательства данного публично-правового образования по кредитному договору (кредитным договорам). <11> Абзац не включается в ходатайство, если в качестве лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), в ходатайстве указан заемщик или АО "Корпорация "МСП". Если в качестве лица, обязанного по кредитному договору ( кредитным договорам), в ходатайстве указано публично-правовое образование, то указывается идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, заключившего от имени публично-правового образования договор , из которого вытекают обязательства данного публично-правового образования по кредитному договору (кредитным договорам). <12> Абзац не включается в ходатайство, если в качестве лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), в ходатайстве указан заемщик, публично-правовое образование или АО "Корпорация "МСП". <13> Абзац не включается в ходатайство, если в качестве лица, обязанного по кредитному договору (кредитным договорам), в ходатайстве указан заемщик или Российская Федерация. <14> Абзац не

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора <***>, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора <***>, договор цессии от 18.07.2016 № 21-13956/16, согласно которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает права требования к банку в сумме 1 800 000 000 рублей, вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13953/16, договор цессии от 18.07.2016 № 21-13954/16, согласно которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает права требования к банку в сумме 2 200 000 000 рублей, вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13955/16, соглашение от 18.07.2016 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому общество с ограниченной

должника. Цена квартиры согласована сторонами в размере 42 000 000 рублей, при этом стороны указали, что сумма в размере 19 807 000 рублей передана ФИО3 до подписания указанного договора за счет собственных средств ФИО4 Денежные средства в остальном размере (22 193 000 рублей) предоставлены обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017 № 346650-КД-2017, квартира передана названному банку в залог в силу закона. Право собственности Милевского Д.В. и обременение квартиры ипотекой зарегистрировано 10.04.2017. Суды установили также, что на дату отчуждения должником квартиры у ФИО1 имелись обеспечительные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (договоры поручительства), которые возникли в 2015 году. При принятии на себя обязательств поручителя в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного общества «Алитет» перед названными выше кредитными организациями ФИО1 предоставила сведения о составе недвижимого имущества, находящегося в ее собственности, указав в том числе квартиру. В материалы настоящего обособленного спора представлены

оспоримых сделок факторинга, заключенных на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины и между резидентами Украины или с их участием, имеют тесную связь с территорией Украины, следовательно, требования могли рассматриваться государственным судом Украины; после признания иностранным судом цессий недействительными банк исполнил решение суда, затем вновь продал эти же требования к заявителям дочери основного владельца группы компаний Л. ФИО3, которая полностью погасила перед банком задолженность по вышеназванному кредитному договору; ссылаются на неверное применение судами по настоящему делу норм законодательства Российской Федерации об оговорке о публичном порядке, указывая на то, что иностранное решение фактически не привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически данное решение защищает интересы юридических лиц Российской Федерации, исполнивших полностью свои обязательства из спорных правоотношений, напротив, соответствует императивным нормам (как части публичного порядка Российской Федерации) Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –

Анатолий Анатольевич о взыскании установил: Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – истец, Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – ответчик -1, Общество) о взыскании 80 468 371 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 <***>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, заложенное в пользу Банка в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, принадлежащую ФИО5 (далее – ответчик - 2), заложенную в пользу Банка в соответствии с договором от 07.04.2014 № 173ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на права требования, принадлежащие Обществу, заложенные в пользу Банка в соответствии с договором залога имущественных прав (требований) от 11.09.2014 № 173ДЗ1/14, путем реализации на публичных торгах, а также

открытии невозобновляемой кредитной линии: 1 023 129 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита, 10 654 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; - по договору от 14.08.2013 № 95 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 39 851 532 руб. 50 коп. задолженности по возврату кредита, 1 042 718 руб. 83 коп. задолженности по уплате процентов, 24 918 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество: - по договору залога от 18.01.2013 № 1/1 на товары в обороте, путем реализации на публичных торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.; - по договору залога от 10.06.2013 № 66/1 на товары в обороте, путем реализации на торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.; - по договору ипотеки от 18.01.2013 № 1/3 на недвижимое имущество: нежилое строение

задолженность публичного акционерного общества «ИнтехБанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, по расчетному счету № <***> в размере 2 616 309 руб. 61 коп. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 20.12.2016 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Камелия» № <***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», денежных средств в счет погашения по кредитному договору <***> от 26.10.2016 по платежному поручению № 767 в сумме 73 683 руб. 22 коп. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Камелия» перед публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по кредитному договору <***> от 26.10.2016 в сумме 73 683 руб. 22 коп. Восстановить задолженность публичного акционерного общества «ИнтехБанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, по расчетному счету № <***> в размере 73 683 руб. 22 коп. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 20.12.2016 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Камелия» № <***>, открытого в

по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита и, в соответствии с условиями кредитного договора (пункта 3.3), на основании заявлений заемщика предоставил кредитные средства в виде отдельных траншей путем перечисления на банковский счет заемщика № 40702810000320009476, открытый в операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала публичного акционерного общества «АКБ «Связь-Банк». Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счетам заемщика. Апеллянт считает, что размер требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по договору от 18 июля 2017 года № 005/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 374400792 руб. 36 коп., в том числе 322964811 руб. 78 коп. просроченной основной задолженности, 35295431 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой основной задолженности, 15174484

и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (новый заемщик); из кредитного договора <***>, заключенного в г. Москве между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору <***> от 09.10.2015, заключенного в г. Москве между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (новый заемщик); из кредитного договора от 30.05.2016 <***>, заключенного в г. Москве между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), дополнительного соглашения от 27.06.2016 к кредитному договору <***> от 30.05.2016, соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.05.2016 <***>, заключенного в г. Москве между публичным акционерным обществом Банк «ВВБ», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (новый заемщик), дополнительного соглашения от 01.06.2017 к кредитному договору от 30.05.2016 <***>; из кредитного договора <***> от 27.02.2017, заключенного в г. Москве между публичным акционерным

№ 2-1777/2018 26 марта 2018 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Можаевой М.Н., при секретаре Кудрешове Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» о признании пункта кредитного договора, публичного договора недействительными, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора <***>/001.01/ФЗ-17 от 21 августа 2017 года: пункт 1 «сумма кредита» в части лимита кредита в размере 52 000 руб., пункт 11 «цели пользования заемщиком потребительского кредита» в части приобретения карт «PREMIUM» и «RALF», признать недействительными публичные договоры с ИП ФИО2 от 21 августа 2017 года и с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» от 21 августа 2017

ОАО "Банк" в счет погашения кредитной задолженности 185 334 рублей 47 копеек, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 906 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО1 к ОАО "Банк" о признании недействительным и незаключенным кредитного договора отказать». В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду необоснованности, указывая на то, что суд вопреки ч. 1 ст.821 ГК РФ признал кредитный договор публичным договором . Не согласен с выводом суда о том, что отсутствует специальный порядок заключения кредитного договора. Также необоснован вывод суда первой инстанции, что ответчику был открыт расчетный счет, а не ссудный, который назначен для отражения операций по поводу предоставления кредита. Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда