что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между обществом «ББР Банк» и обществом «Архэнергосбыт» (поручитель) заключен договор поручительства № П-17/1066/1068, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед обществом «ББР Банк» по обязательствам общества «Роскоммунэнерго» (заемщик), возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 (далее - кредитныйдоговор). Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору общество «ББР Банк» обратило взыскание на предмет залога (вексель ) по цене и на условиях, предусмотренных договором залога векселя от 23.10.2017 № З-17/1066/1070. Компания, исполнившая обязательства должника, 10.05.2018 на основании договора уступки прав (требований) переуступила обществу «АЭНП» право (требование) взыскания долга по указанному договору о кредитной линии. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «АЭНП» указало на возбуждение в отношении общества «Архэнергосбыт» дела о банкротстве, переход к нему, в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской
линии установлен с 22.09.2016 по 01.04.2019 включительно (пункт 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 13). Согласно ответу Банка на претензию Компании от 17.04.2020, на дату введения наблюдения задолженность истца перед ответчиком по кредитномудоговору составила 162 948 310 рублей 69 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 142, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей », суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорный вексель, являясь объектом гражданских прав, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Компании, по правилам, установленным Законом о банкротстве, а вырученные от реализации указанного имущества
Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между банком и обществом «Архэнергосбыт» (поручитель) был заключен договор поручительства № П-17/0958/1058, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком в целях надлежащего исполнения обществом «Вологдаэнергосбыт» (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958 (далее - кредитныйдоговор). Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога (вексель ) по цене и на условиях, предусмотренных договором залога векселей от 27.09.2017 № З-17/0958/0959, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель). Компания, исполнившая обязательства должника, 28.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) переуступила обществу «АЭНП» право (требование) взыскания долга. Общество «АЭНП» обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества «Архэнергосбыт» дела
дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику иска о взыскании суммы долга и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и вышеприведенным нормам материального права. Расчет предъявленной банком ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору проверен апелляционным судом и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о частичном прекращении обязательства, в связи с предъявлением в счет погашения ссудной задолженности по кредитномудоговорувекселя КБ «БВТ» на сумму 1 365 356 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности
реестр требований кредиторов ООО «СтавСталь» были включены требования ООО «РМК»: в сумме 2 182 489 148,81 руб., из которой основной долг составляет 2 084 707 748,92 руб. и начисленные по векселю проценты в размере 97 781 399,89 руб.; и в сумме в сумме 234 257 982,73 руб., из которой основной долг составляет 223 762 339,04 руб., и начисленные по векселю проценты в размере 10 495 643,69 руб. Единственным кредитором, требования которого основаны на кредитных договорах, векселях и начисленных по ним процентам, является ООО «РМК». ООО «Ставчермет» (цедент) на основании договора цессии от 24.08.2017 уступило ООО «РМК» требования к ООО «СтавСталь» на сумму 75 314 729,43 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63 -7713/2017 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Юг-Порт» (при наличии предъявленного требования на сумму 483 243 254,07 руб.) в связи с отказом ООО «РМК» от заявления. Тогда как требования миноритарных
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Черметимпекс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2008 года по делу № А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.), установил: открытое акционерное общество «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 г. по делу № А68-257/ГП-16-06-197/ГП-9-04 в части того, как применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение без возврата переданного в исполнение кредитного договора векселя № 1162206 на сумму 44050000 руб. Принятым по делу определением от 12.05.2008 г. заявление ОАО «Черметимпекс» о разъяснении решения оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением первой инстанции от 12.05.2008 года, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Указывает, что, применяя последствия недействительности сделок, суд знал, что кредитный договор, впоследствии признанный недействительной сделкой, исполнен ОАО «Черметимпекс» в полном объеме передачей векселя №
кредита обществом «Алга» в сумме 4 200 000 руб. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 должно производиться векселем общества «АФ Банк» серия А № 0000401 номиналом 5 204 282 руб. от 24.10.2013 г., являющимся предметом обеспечения обязательств общества «Алга» в соответствии с договором о залоге <***>/зв-1 от 24.10.2013, в связи с чем, ФИО2 18.04.2014, 14.09.2015 и 16.10.2015 обращался в банк с просьбой погасить задолженность общества «Алга» по указанному кредитному договору векселем общества «АФ Банк», который ранее был передан банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Алга» по кредитному договору. Между тем, погашение кредита общества «Алга» в сумме 4 200 000 руб. по договору <***> о предоставлении кредита в российских рублях от 19.04.2013 не произведено, в связи с отказом банка принять вексель к оплате. Банк не принял вексель к оплате, указав на отсутствие у ФИО2 оригинала векселя. ФИО2 в июле 2016 года обратился в Кировский
о том, что фактически сторонами была проведена сделка по предоставлению денежного займа ФИО1 в адрес ООО «Алга» в целях поддержания сельхозтоваропроизводителя. Сделка по предоставлению кредита по договору от 19.04.2013 в суме 5 000 000 руб. и сделки по выдаче простого векселя по договору от 24.10.2013 притворны, так как были совершены с целью прикрыть сделку по предоставлению займа ФИО1 в адрес ООО «Алга». Кроме того, ФИО1 и ООО «Алга» было предложено погасить задолженность по кредитному договору векселем ОАО «АФ Банк». Однако погашение кредита ООО «Алга» в размере 4 200 000 руб. по договору №153800 от 19.04.2013 не произведено в связи с отказом Банка. Соответственно, до настоящего момента ОАО «АФ Банк» отказывает в принятии надлежащего исполнения обязательства. На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда от 25.08.2017 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления ОАО «АФ Банк» и удовлетворив встречное исковое заявление ООО «Алга». Лица, участвующие в
кредитного договора; лицензии на право кредитования физических лиц; договора между ЦБ РФ и «Сбербанком России» на право пользования (оборота) товаром (денежных средств) в виде билетов Банка России; документов: подтверждающего какой ущерб, убыток понес «Сбербанк России», выдав ему денежные средства, взамен его кредитных договоров (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.; какой доход получил истец от ЦБ РФ в виде кредита (при частичном резервировании 4,25%, действовавшей на тот момент, сейчас действует ставка-5%), получив мой кредитный договор (вексель ) от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающего законное использование кода валют Российский рубль в счетах банка: цифровой код 810,буквенный код RUR, на момент подписания кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в соответствии Общероссийским классификатором валют в РФ; оригиналов, и даже копий, первичных бухгалтерских документов (распоряжений, расходных ордеров, или актов приема-передачи), подтверждающих передачу денежных средств (своего обязательства), подписанный главным бухгалтером или лицом его, замещающим по доверенности, от «Сбербанка России», ему, как клиенту банка. Денежных средств «по
договора между ЦБ РФ и банком ВТБ24 на право пользования товаром в виде билетов Банка России, следовательно не имеет право вводить в оборот денежные средства, выдавая кредиты, нет документа подтверждающего какой ущерб, убыток понес банк, выдав ему денежные средства, взамен его кредитных договоров (векселей) от <данные изъяты>., следовательно убытка не существует и претензии банка по кредиту безосновательны, также нет документа, подтверждающего какой доход получил ответчик от ЦБ РФ в виде кредита, получив его кредитный договор (вексель ) от <данные изъяты>., отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающих передачу денежных средств ему как клиенту банка, нет документа подтверждающего законное использование кода валют Российский рубль в счетах банка: цифровой код <данные изъяты>, буквенный код RUR, на момент подписания кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>. по настоящее время. В РФ единственным правильным кодом валют для билетов Банка России является 643. Код с номером <данные изъяты> аннулирован в связи с Указом президента РФ от
