первой инстанции и округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2015 экспедиторская компания (поставщик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (покупателем; далее – холдинг) договор поставки № 1-145-2015. В целях приобретения товара, подлежащего передаче холдингу, экспедиторская компания привлекала кредитные средства, заключив с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договор от 09.02.2016 № 0055-1-101416 об открытии невозобновляемой кредитной линии с суммой лимита 620 000 000 рублей. Товар, подлежащий продаже холдингу, экспедиторская компания приобрела у общества (поставщика), заключив с ним договор поставки от 30.12.2015 № 20153012, которое, в свою очередь, приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее – технологической компания) по договору поставки от 17.11.2014 № 36/14 Psw. В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк перечислил экспедиторской компании 479 826 790 рублей 21 копейку, которые компания направила обществу в счет предварительной оплаты товара. Кроме этого, экспедиторская компания перечислила обществу 12 437
по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, общество является сельскохозяйственным предприятием, действующим на территории Тульской области. Между обществом и открытым акционерным обществом «Сбербанк» (далее – банк) заключен договор от 02.12.2011 № 0095-2-102311 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязуется открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 000 000 000 рублей для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 02.12.2019, а общество обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для осуществления финансирования строительно-монтажных работ, договоров поставки оборудования, договоров поставки животных (КРС), договоров поставки специализированной техники (сельскохозяйственной и кормоуборочной), в том числе с использованием аккредитивной формы расчетов, для осуществления финансирования договоров на покупку семян, минеральных удобрений, осуществления посевных и уборочных работ для выращивания собственных кормов, а также для ведения текущей хозяйственной деятельности
800 000 рублей; в периоддо 30.01.2019 им гасились проценты за пользование кредитом. На основании договора об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928с установлением лимита задолженности 90 000 000 рублей банк 30.01.2019 перечислил обществу «ПартнерАвтоТрейдинг» денежные средства в размере установленного лимита. В этот же день названное общество произвело платеж в сумме 83 000 000 рубляза нефтепродукты по договору от 29.01.2019 № ЮГ2901-1 обществу «Юг-Нефтепродукт», которое перечислило 79 100 000 рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2019 № 2901. Затем, общество «НоваТрейд» полностью погасило оставшуюся по договоруоб открытии кредитной линии задолженность в размере 79 155 000 рублей. На основании платежного поручения от 01.02.2019 № 122 на сумму 260 235 рублей 62 копейки обществом «НоваТрейд» произведена оплата по названному договору, которая учтена временной администрацией банка в счет погашения процентов . Погашение обществом «НоваТрейд» кредитных обязательств обусловило заключение 30.01.2019 банком и ФИО4 соглашения о расторжении договора поручительства.
- кредитный лимит) на сумму не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. Если на момент оформления поставки очередной партии Товара общая сумма задолженности за ранее поставленный Товар и стоимость новой партии Товара превысят размер кредитного лимита, поставка новой партии Товара осуществляется после оплаты Покупателем ранее поставленного Товара или его части с учетом, чтобы общая сумма задолженности не превышала кредитныйлимит (п. 3.2. договора). Согласно п. 3.5. договора предоставляемая Покупателю по договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет судом проверен и признан верным. На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 175, 37 руб. за период с 20.08.2021 по 19.04.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О
условием отсрочки оплаты) и отсрочка оплаты товара, поставленного в пределах кредитного лимита, в 120 дней с момента поставки товара, и установлено, что поставка покупателю товара сверх кредитного лимита, осуществляется на условиях предоплаты. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2014 № 50П покупателю установлен кредитный лимит на товар в размере 2 000 000 руб. и отсрочка оплаты товара, поставленного в пределах кредитноголимита, в 30 дней с момента поставки товара, установлено, что поставка покупателю товара сверх кредитного лимита, осуществляется на условиях предоплаты. Данными соглашениями также определены условия о размере процентов , на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный срок. В рамках данного договора и дополнительного соглашения от 22.04.2014 № 40ПФМ истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 413 500 руб. 00 коп., что подтверждается накладными, экспедиторской распиской, доверенностью (л.д. 17-19). Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В рамках договора
день просрочки. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, поскольку стороны, предусмотрев в договоре кредитный лимит, должны были руководствоваться начислением неустойки и процентов с суммы свыше кредитного лимита, отклоняются. Установление в договоре кредитноголимита не ограничивает поставщика в его праве осуществить поставку товара в полном объеме, несмотря на непоступление от покупателя оплаты в соответствующем размере. Прекращение поставки товара при превышении кредитного лимита является правом, а не обязанностью поставщика. Соответственно за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в соответствии с условиями договора и в случае превышения кредитного лимита. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом также не зависит от превышения кредитного лимита. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда от 10
вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей. Из договора поручительства № <...> от 15 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 основывает свои возражения следует, что согласно пункту 1 договора поручительства, кредитныйлимит покупателя на день подписания настоящего договора составлял 300 000 руб. При этом, пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающего из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и возникающим в будущем. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель подписывая договор, подтверждает
