с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.08.2010 № ВАС-9451/10, клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности, в связи с чем, если убытков в отчетности банка нет, а из выписки по счету кредитора банка видно, что платежи осуществлялись как с банком, так и с иными контрагентами банка, суды могут прийти к выводу, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности банка. Информация о финансовых трудностях у банка может также содержаться в предписаниях Банка России о введении запретов и (или) ограничений на осуществление отдельных банковских операций в отношении банка, впоследствии признанного банкротом. Но поскольку данные предписания не являются публичными документами и сведения, содержащиеся в них, не могут быть известны кредиторам до момента публикации приказа Банка России об отзыве лицензии у банка, то даже при наличии подобных доказательств следует исходить из того, что кредитор
000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным определением, ООО ТД «Силикат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств заинтересованного самого кредитора по отношению к должнику и осведомленности о его финансовом состоянии, поскольку сам по себе факт участия Африна Г.И. с незначительной долей в уставном капитале ООО ТД «Силикат» на деятельность последнего не влиял. На дату заключения спорного договора – 30.12.2016 кредитор не мог знать о неплатежеспособности должника, поскольку уполномоченный орган не обращался о взыскании обязательных платежей и взносов; наличие 3- гражданских дел по взысканию с должника задолженности, решения по которым вынесены после совершения спорной сделки, также не является безусловным доказательством неплатежеспособности ЗАО «Силикатный завод». В дополнении к жалобе ее податель указал на то, что с 04.10.2010 единственным участником ООО ТД «Силикат» являлся Погадаев И.И. От Управления Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»
считает, что выводы судов о том, что он знал (должен был знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ошибочны, так как тот факт, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, в рамках настоящего спора не установлен, при том, что кредитор, действуя добросовестно, в декабре 2016 года запросил у должника учредительные документы и баланс, должник ему представил баланс за 2015 год, поскольку баланса за 2016 год еще не было, в связи с чем кредитор не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом на дату заключения договора у должника имелась только одна известная заявителю задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромКотлоСнаб» на сумму 58000 руб., но это не может указывать на осведомленность заявителя о неплатежеспособности недостаточности имущества) должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий на злоупотребление правом сторон спорной сделки не ссылался, спорное имущество не являлось единственным ликвидным активом должника, а о том, что оно является его единственным недвижимым имуществом,
основании, что исходя из бухгалтерского баланса ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» на 31.03.2008, 30.06.2008 судом установлено, что деятельность ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» была прибыльна, что свидетельствует о рентабельности его деятельности и платежеспособности. В нарушение положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, судами в целях исследования доводов ООО «Русавтопром-Лизинг» о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что кредитор не мог знать о неплатежеспособности должника не дана оценка и тому обстоятельству, что кредитор заключил с должником договор 23.07.2008 № Т195-07/08 и перечислил по нему платежным поручениям от 28.07.2008 № 799 и о 25.07.2008 № 798 в адрес должника 15 600 000 руб., то есть в тот же отчетный период, в который был произведен частичный возврат этих денежных средств, оспариваемый как сделка в данном деле. Письмом от 14.08.2008 № 802 должник гарантировал возврат аванса и произвел спорный
