(несостоятельности) банкротстве. Как указано выше, арбитражным судом в отношении должника введено наблюдение, которое до настоящего времени не завершено. При таких обстоятельствах жалоба ООО «Дальневосточный строитель» на бездействие временного управляющего ЗАО «Нисса-Инвест» ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 кредитор вправе самостоятельно обжаловать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Закона, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный строитель» отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со
на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. При таких обстоятельствах суд находит, что арбитражный управляющий, при рассмотрении требования кредитора об оспаривании сделок должника проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. При этом суд отмечает, что как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 18 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 кредитор вправе самостоятельно обжаловать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Закона, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении жалобы ОАО «Банк Москвы» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказать. Определение подлежит немедленному исполнению. На определение
управляющего ФИО3 Позднее представитель заявителя уточнил требование и просит: 1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в процедуре банкротства ФИО1 2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 убытки в размере 1 694 804 руб. 14 коп. Финансовый управляющий ФИО3 по заявлению возражает. В обоснование своего возражения указывает на то, что конкурсный кредитор ФИО2 с требованием об оспаривании сделок к нему не обращался. Имея более 10% размера требований от общего числа требований кредиторов вправесамостоятельнообжаловатьсделкидолжника , однако своим правом кредитор не воспользовался. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в
ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Леспром» Установил: Решением арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2005 года должник признан банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства. Свое ходатайство он мотивировал тем, что конкурсным управляющим суду представлен одобренный собранием кредиторов отчет о результатах проведения конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует и, соответственно, суд обязан вынести определение о завершении конкурсного производства. Кредиторывправесамостоятельнообжаловатьсделкидолжника . Представитель уполномоченного органа требование о завершении конкурсного производства поддержал. Определение о завершении конкурсного производства не может быть вынесено в данном судебном заседании, поскольку рассматриваемые в арбитражном суде Архангельской области жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника не разрешены по существу. Завершение конкурсного производства по основному делу до рассмотрения жалоб и вступления их в законную силу приведет к нарушению прав и законных интересов их заявителя. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158,184-186,223,224 Арбитражного процессуального
с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Леспром» Установил: Решением арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2005 года должник признан банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства. Свое ходатайство он мотивировал тем, что конкурсным управляющим суду представлен одобренный собранием кредиторов отчет о результатах проведения конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует и, соответственно, суд обязан вынести определение о завершении конкурсного производства. Кредиторывправесамостоятельнообжаловатьсделкидолжника . Председатель ликвидационной комиссии Архангельского регионального общественного фонда содействия научным и социально-культурным программам «Феникс» считает, что завершение конкурсного производства нарушит права и интересы кредиторов должника. Определение о завершении конкурсного производства не может быть вынесено в данном судебном заседании, поскольку рассматриваемые в арбитражном суде Архангельской области жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника не разрешены по существу. Завершение конкурсного производства по основному делу до рассмотрения жалоб и вступления их в законную силу приведет
