Кредиторская задолженность исключен из егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2019 год, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее – ООО «Лидер и К»), сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 16.04.2019. При рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили наличие у общества кредиторской задолженности в общей сумме 28 134 336,95 рублей. Кредитор заявителя (ООО «Лидер К») 16.04.2019 принудительно исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственной «Химэлемент», суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица у общества прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием стороны в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии кредиторской задолженности, необоснованности взыскания налога на прибыль, отсутствии обоснования для возложения на налогоплательщика ответственности в виде штрафа, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств дела не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими

периоду 9 месяцев 2017 года и в сумме 12 468 000 рублей за полугодие 2016 года. Суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, пункта 18 статьи 250, статьями 250, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, признали, что с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц (ООО «Альтум» и ООО «Пронто») у общества прекращается обязательство перед ними в связи с отсутствием сторон в обязательстве, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ . Принимая во внимание, что первоначальные кредиторы заявителя (общества «Альтум» и «Пронто») ликвидированы, новые кредиторы (общества «Меркурий» и «Корунд-НТ») заявили отказ от заявленных требований, утратив тем самым возможность повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-1486/2018 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому добровольное исполнение обязательства по

интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на то, что ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ . Как было установлено судами, в ходе проверки, заявитель свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консервсырье» по оплате уступленных ему по указанным договорам уступки прав на момент ликвидации последнего не исполнил, в связи с этим у него возникла обязанность списать кредиторскую задолженность перед указанным обществом в размере 248 871 974 рублей и включить ее в состав внереализационных доходов при

подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в частности, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами (предполагаемыми кредиторами) в количестве 11 штук подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец заявил ходатайство об исключении указанных актов сверок как доказательств (т.2 л.д.173-174). Кроме того, истец представил справку от ИП ФИО5, акты сверки с ООО "СМАК", с ООО "Отличная кухня", согласно которым, указанные организации прав требования к ООО «РостБакалеяПермь» не имеют. Большинство кредиторов, указанных в расшифровке кредиторской задолженности, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; период образования задолженности кредиторов - 2012-2017 гг., отсутствуют сведения об обращении контрагентов в суд за взысканием задолженности, а также объяснений о том, почему задолженность не была списана по истечении срока исковой давности (т.3 л.д.39-41). Ответчиком представлены Дополнительные возражения, в котором произведен контррасчет действительной стоимости доли ФИО1 с учетом доводов, изложенных в пояснениях истца. Так, в расчете ответчика указано, что в ходе проверки дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов ООО

статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как справедливо указывает налогоплательщик в представленном в суд заявлении, то в силу п.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно, правовые последствия исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации. Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа кредитора в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора. Из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства вытекает, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (п. 18 ст. 250 Кодекса),

владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Трансибконсалт» на момент прекращения его деятельности по решению налогового органа, на основании ст.21.1 НК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям. С момента прекращения деятельности общества никакие требования кредиторами не предъявлялись. К тому же, ВС РФ в Определении по делу № №78-КГ 17-46 от 18.07.2017 г. отмечает, что даже наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ , не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. В соответствии со статьями 12, 235, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич отказано. При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ , не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

жилье Ижевска +», действовал неразумно (недобросовестно), не основаны на доказательствах. В период с конца 2014 года по февраль 2015 года производились расчеты по дебиторской и кредиторской задолженности, осуществлялись текущие платежи при наличии кредиторской задолженности исключительно перед МУП г.Сарапула «Сарапульская типография». Ответчик был уверен, что ООО «Все жилье Ижевска +» является платежеспособным и имеет достаточно имущества и средств для покрытия задолженности. Это обстоятельство не давало ему оснований для подачи заявления в Арбитражный суд о банкротстве Общества в 2015 году. Статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежала применению, поскольку утратила силу с 30.07.2017, а ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применима, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ до ее введения – 26.07.2017. В возражениях на апелляционную жалобу МУП г.Сарапула «Сарапульская типография» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции