того, суды пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по обязательствам общества перед ОАО «Техстанкопром», ООО «Лизинг-Эксперт», исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о наличии такой задолженности по обязательствам общества перед иными кредиторами, выявленной инспекцией по результатам инвентаризации, которая не была учтена обществом при исчислении налога на прибыль. При этом, делая вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в отношении кредиторскойзадолженности, суды указали, что суммы дохода прошлыхлет , выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены. При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что
после введения в отношении должника процедуры банкротства начал заявлять, что на момент выдачи спорных векселей он знал об их ничтожности, но при этом продолжал отражать в бухгалтерской отчетности данную задолженность ООО «Интехстрой» по собственным векселям. До 2010 года (когда ФИО9 был назначен на должность директора Должника) он работал в ООО «Интехстрой» заместителем директора и являлся одним из участников Общества, в связи с чем он был осведомлен о том, что у ООО «Интехстрой» существует кредиторская задолженность прошлых лет , которая в том числе была отражена в бухгалтерской отчетности. До возбуждения дела о банкротстве ООО «Интехстрой» ФИО9 не обращался в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей ничтожной, не выдвигал никаких возражений против держателя векселей, не пытался предъявлять требования о возврате неосновательно полученного. В момент предъявления ФИО3 указанных в заявлении конкурсного управляющего векселей ФИО9 не поставил в известность векселедержателя о том, что на самом деле отсутствуют основания для их оплаты
он знал об их ничтожности, но при этом продолжал Отражать в бухгалтерской отчетности данную задолженность ООО «Интехстрой» по собственным векселям. При этом ФИО16 в судебном заседании, давая объяснения суду, подтвердил, что подписи на векселях принадлежат ему. До 2010 года (когда ФИО16 был назначен на должность директора должника) он работал в ООО «Интехстрой» заместителем директора и являлся одним из участников обществам связи с чем, он был осведомлен о том, что у ООО «Интехстрой» существует кредиторская задолженность прошлых лет , которая в том числе была отражена в бухгалтерской отчетности. В материалах спора с ООО «Союзинвестресурс» имеется и письмо ПАО «Промсвязьбанк» (исх. 171 от 23.03.2018), в котором банк подтвердил факт предоставления в ноябре 2011 года ООО «Интехстрой» документов, связанных с новацией. Согласно соглашению о новации должнику в 2011 году были предъявлены векселя в количестве 21 штуки на общую сумму 39 678 191,78 рублей, из них 17 штук процентные, сумма начисленных процентов на дату
рублей не возвратил. Кроме этого, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – Совет министров Республики Крым, Администрацию города Симферополя, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-строй». В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Палладиум Энерго» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний; кредиторская задолженность прошлых лет может быть исполнена казенным учреждением за счет лимитов бюджетных обязательств текущего года, в том числе и за счет дополнительных лимитов; суд обосновано не привлек к участию в деле Совет министров Республики Крым и Администрацию города Симферополя, которые стороной по контракту не являются, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности; ответчик в суде первой инстанции встречных исковых требований о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательств по контракту
20 сентября 2011 года предоставление заявителю межбюджетных трансфертов. Заявитель считает, что оспариваемый акт подлежит признанию недействительным, так как по смыслу части 5 статьи 130 и части 5 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации правом на принятие решений о приостановлении (сокращении) в установленном порядке предоставление межбюджетных трансфертов нижестоящим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации обладают только министерство финансов РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ соответственно. В данном случае решение принято органом самоуправления муниципального района. Кредиторская задолженность прошлых лет не может учитываться в фактических расходах текущего года. Выделенные средства использованы по целевому назначению. Оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя. Просят признать недействительным оспариваемый приказ. В отзыве, представленном в суд 20 декабря 2011 года за подписью начальника Управления, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Республики Бурятия от 20 октября 2010 года №450 утверждены предельные нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления в Республике Бурятия на 2011 год. Поселениями выплачена задолженность по денежному
правом на принятие решений о приостановлении (сокращении) в установленном порядке предоставления межбюджетных трансфертов нижестоящим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации обладают только Министерство финансов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации соответственно. В рассматриваемом случае решение о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов принято органом самоуправления муниципального района. Оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку приводит к сокращению источников формирования бюджета как финансовой основы его деятельности. Кроме того, кредиторская задолженность прошлых лет не может учитываться в фактических расходах текущего года. При этом Министерством финансов Республики Бурятия был выделен бюджетный кредит для погашения данной задолженности. Выделенные средства использованы по целевому назначению. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2011 года №448, Финансовое управление Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия переименовано на Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия». Представитель ответчика в судебном заседании 30
имущество учреждения; 2) предоставлять учреждению субсидию в суммах и соответствии с графиком перечисления субсидии; перечисление субсидии в декабре осуществлять не позднее 2 рабочих дней со дня предоставления учреждением предварительного отчета об исполнении муниципального задания. Условиями Соглашений предусмотрено предоставление Управлением образования образовательным учреждениям субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2016 году. Расчет произведен исходя из потребностей учреждений на <...> год. Вместе с тем, в итоговую сумму субсидии с сентября <...> года включена кредиторская задолженность прошлых лет Управления образования перед образовательными учреждениями по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. По данным форм <...> дебиторская задолженность субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания прошлых лет образовательных учреждений погашена Управлением образования в <...> году в общей сумме 3 203 033,11 рублей. Сумма кредиторской задолженности Управления образования прошлых лет, перечисленная образовательным учреждениям в <...> году как субсидия на выполнение муниципального задания, составила 3 203 033,11 рублей. По данным платежных поручений, Управление
Совета народных депутатов № 63/316 от 27.12.2017, содержащему ведомственную структуру на расходов бюджета Поярковского сельсовета на 2017 года на обеспечение осуществления части полномочий поселений по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры предусмотрено <данные изъяты> тыс.руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что из общего объема иных межбюджетных трансфертов - <данные изъяты> руб., подлежащих перечислению Поярковским сельсоветом в бюджет Михайловского района, <данные изъяты> руб. составляет кредиторская задолженность прошлых лет . Уведомлением по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам №3 от 15.12.2017 доведены лимиты финансирования, заложенные в бюджете Поярковского сельсовета на 2017 года, на обеспечение части полномочий поседения по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2017 год с приложением расшифровки операций по л/с <***>, в 2017 году администрацией Поярковского сельсовета администрации
