сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности кредитором факта надлежащего оформления кредита в рамках кредитования физического лица – должника, а также факта получения и использования данного кредита в его интересах. Кроме того, суды указали, что разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Заключая спорный кредитный договор, должник не имел возможности обслуживать кредит, не использовал столь значительные денежные средства в своем интересе, не производил
вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета. Общество обжаловало действия банка в антимонопольный орган. Управлением в отношении банка возбуждено дело № А-98/10-13 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения этого дела 08.11.2013 антимонопольным органом принято решение № А-98/10-13, в соответствии с которым действия банка, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитованияфизическихлиц в географических границах Республики Башкортостан, которые привели или могли привести к созданию препятствий доступу общества «УфаБизнесОценка» на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, признаны нарушившими требование пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Банку 08.11.2013 выдано предписание № 27. Антимонопольным органом в отношении банка составлен протокол от 21.07.2014 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Определением от 29.08.2014 рассмотрение дела об
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении банка управлением установлены нарушения законодательства Российской Федерации в связи с включением в кредитный договор от 09.12.2015, соглашение от 24.11.2015, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющимися, по сути, неотъемлемой частью соглашения от 24.12.2015 (путем присоединения), типовую форму соглашения, Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» условий, ущемляющих права потребителей, а именно: без дополнительного распоряжения списывать денежные средства со счета заемщика; без дополнительного распоряжения заемщика направлять денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договору; устанавливать неустойку за непредставление банку указанных в кредитном договоре, соглашении документов. Управлением составлен акт, банку выдано предписание, согласно которому в срок до
истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиммион» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу № А45-23659/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк) об обязании включить в перечень рекомендованных оценочных организаций для работы с клиентами при кредитовании физических лиц посредством присоединения к системе «Банк-Оценщик», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не поименован, что не позволяет подтвердить факт их предоставления. Как отмечено судами, в заявлении-анкете указан доход должника за последние 6 месяцев в размере 44 000 руб.; при этом ежемесячный платеж по кредиту составляет 1 355 191,41 руб. (проценты), размер погашения основного долга согласно графику, колеблется от 5 540 328,74 руб., до 6 895 520 руб. в месяц. Целью кредитования согласно заявлению-анкете и кредитному договору, являются потребительские цели. Между тем, как установлено судами, потребительское кредитование физических лиц в АО «Газбанк» не превышает 300 000 руб. Вероятность общедоступного кредитования на потребительские цели в размере, одобренном ФИО3, отсутствует. Пояснения Банка о том, что денежные средства, выданные ФИО3, будут направлены на приобретение недвижимого имущества со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 01.02.2016, акты приема-передачи денежных средств ФИО3 ФИО8 от 01.02.2016 (на сумму 5 000 000 руб.) и 10.03.2016 (на сумму 88 000 000 руб.), оценены судами критически. Как указали суды, для целей приобретения
благополучия человека по Свердловской области следует, что данное предписание выдано в целях устранения следующих нарушений. - В заявлении-анкете от 31.03.2014, заполненном гр. ФИО2 и представленном Банком, имеются ссылки тарифные планы ОАО "УРАЛСИБ", и указано, что потребитель ознакомлен с действующими тарифными планами ОАО "УРАЛСИБ" на момент подписания заявления-анкеты. Банк представил в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Тарифы ОАО "УРАЛСИБ" для физических лиц «Осуществление операций по дебетовым (расчетным) картам» (введены в действие 10.02.2014), Тарифы «Потребительское кредитование физических лиц без обеспечения» Тарифный план «Стандартный» (введены в действие 13.01.2014). Между тем достаточных доказательств доведения до потребителя тарифных планов ОАО "УРАЛСИБ" не представлено, что свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. - В кредитном договоре, заключенном с гр. ФИО2 имеются ссылки на приложения: 1)
в размере 2 950 000 руб. в выписке не отражена, а 16 операций по выдаче денежных средств не отражены в кассовом журнале. Как отметили суды, простой математический расчет позволяет установить, что при наличии одной расходной кассы проведение 124 операций за один восьмичасовой рабочий день предполагает обслуживание одного клиента за 3,9 минуты. Учитывая проверку документов, пересчет денежных средств, подписание расходного кассового ордера, такой расход времени на одну операцию является сомнительным. Судами установлено, что потребительское кредитование физических лиц в АО АКБ «Газбанк» не превышает 300 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае кредит физическому лицу был выдан на сумму 40 000 000 руб., сроком на один год. В этой связи Банк не мог быть не осведомлен о действительной воле всех сторон по распоряжению указанными денежными средствами. Кроме того, как отметили суды, потребительское кредитование физического лица на столь значительные сумме не является рядовым случаем на территории Российской Федерации. Обоснования мотивов и целей
Уставом ЗАО АКБ «Газбанк», законодательством РФ, нормативными актами Банка России, настоящим Положением, иными внутренними актами ЗАО АКБ «Газбанк». Согласно п. 2.1. Положения «О кредитном комитете», задачами кредитного комитета являются: проведение кредитной политики банка по размещению активов банка; минимизация рисков кредитования заемщиков Банка; оперативное принятие решений по вопросам кредитования физических и юридических лиц (заемщиков) в рублях и иностранной валюте. Согласно п. 2.2.2. Положения «О кредитном комитете», к вопросам деятельности кредитного комитета Банка относилось « кредитование физических лиц на потребительские нужды, в случае кредитования на индивидуальных условиях (отличных от полномочий, предоставленных уполномоченным сотрудникам в доверенности и/или от установленных действующими в банке положениями о кредитных продуктах (достаточно отличия по одному из указанных признаков». Таким образом, ФИО20 не может быть привлечен к ответственности за причиненные Банку убытки, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения
03 ноября 2019 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением в главный офис ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит предоставить достоверную информацию по кредитным договорам - заверенные копии: всех кредитных договоров, заключенных на имя заемщика, графика платежей по кредитному договору (при наличии), листа информации о кредите, заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом с приложением доверенности и приказа о назначении на должность, лицензии Центрального Банка Российской Федерации, выданную ПАО «Восточный экспресс банк» на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита), первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств, подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения долгов, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки, данные по расчетным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат, с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с приложением документов об уведомлении ФНС
предоставил заемщику кредит, а ФИО1 обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности. ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Почта Банк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 185288 руб. указав, что Банк не имел лицензии на кредитование физических лиц , в связи с чем выдача кредита являлась незаконным действием. Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2020 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22.08.2017 года за период с 22.02.2018 года по 02.07.2020 года в размере 180478 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810 руб., а всего 185288 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1
ежемесячно. Председателем Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» утверждены Тарифы по программе розничного бизнеса «Автокредит-Экспресс» /приобретение автомобилей в автосалонах с их одновременным залогом при условии рассмотрения кредитной заявки в течение 2 часов/ (Протокол Правления от 27 ноября 2009 года). В соответствии с п.13 указанных Тарифов комиссия за предоставление кредита составляет 7 000 рублей единовременно или 0,6% от суммы кредита ежемесячно. С 11 июня 2010 года введены в действие Тарифы по программе розничного кредитования «Партнер» / кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных средств и плав- средств с их одновременным залогом/, утверждены Председателем правления ООО КБ «Алтайэнергобанк (Протокол Правления ООО КБ «Алтайэнергобанк» № 18-1 от 08 июня 2010 года. В соответствии с п. 8 указанных Тарифов комиссия за предоставление кредита составляет 7 000 рублей, рассчитывается исходя из срока действия кредитного договора из расчета 7 000 рублей в год. За 1-ый год пользования кредитом взимается в момент выдачи или включается в первый платеж, за
незаконные действия. Признаны незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» по включению условий об установлении комиссии за предоставление кредита в Тарифы по программе «Автокредит-Стандарт» /приобретение автомобилей в автосалонах с их одновременным залогом/ (пункт 12), по программе розничного бизнеса «Автокредит-Экспресс» /приобретение автомобилей в автосалонах с их одновременным залогом при условии рассмотрения кредитной заявки в течение 2 часов/ (пункт 13), в тарифы по программе розничного кредитования «Партнер» / кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных и плав- средств с их одновременным залогом/ (пункт 8), по программе розничного кредитования «Партнер+» /кредитование физических лиц на приобретение автотранспортных и плав- средств с их одновременным залогом/ (пункт 8), по включению в Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайэнергобанк» /для физических лиц/, условия об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств со счетов физических лиц в рублях: - в случае, если средства поступили по кредитному
дебетового банковского счета. Сумма незаконно списанных банком денежных средств со счета №..., принадлежащего ей, составляет не менее 397030 руб. и является неосновательным обогащением банка. Она никогда не являлась должником по указанной банком кредитной сделке, кредитных денежных средств банком не предоставлялось. Она никогда не подписывала кредитный договор, на который ссылается банк, явившийся основанием для заявления исковых требований банком. Банк не мог выдать ей кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России (ЦБ РФ) на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка, и лицензией банка, выданной Банком России (ЦБ РФ). Лицензия Банка России (ЦБ РФ) позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных. ФИО1 просила суд признать кредитный договор №... от дата незаключенным, взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере
