водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» предоставление правовой охраны словесному обозначению «Alambic» будет противоречить требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно указывает на способ (технологию) получения перечисленных товаров (посредством перегонного аппарата – аламбика), а также на свойства этих товаров ( крепкий алкоголь ). При этом в отношении остальных товаров 33-го класса МКТУ «аперитивы; вина; вино из виноградных выжимок; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; сидр грушевый; сидры» и всех перечисленных в спорной заявке товаров 32-го класса МКТУ Роспатент констатировал, что обозначение «Alambic» является ложным, так как товары не изготавливаются посредством перегонки, они не являются крепкими
в адрес ответчика не направлял, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности по оплате услуг не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В силу п. 6.4 договоров основанием для расчетов являются отчеты заказчика, которые направляются исполнителю дважды в месяц, не позднее 7 (седьмого) и 21 (двадцать первого) числа расчетного месяца. Отчеты заказчика должны содержать информацию, указанную в п. 6.1 настоящего договора по всем группам товарооборота, а именно: крепкий алкоголь (и напитки на основе крепкого алкоголя), вино (и напитки на основе вина), проданные блюда кухни и паровые коктейли. Исполнитель имеет право в любое время проверять достоверность отчетов заказчика, для чего заказчик обязан предоставлять ему доступ к фискальным данным ККМ. В целях оперативного контроля, корректировки работы, наиболее эффективного оказания услуг заказчику исполнитель имеет право требовать предоставления промежуточных отчетов в электронной либо иной, согласованной сторонами, форме. Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальные передаточные документы
ООО «МИКС» усматривается административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в день, когда такая продажа запрещена. В материалы административного дела представлен кассовый чек, согласно которому 02.08.2023 в 16:17 в баре «Микс» был приобретен алкогольный коктейль «Виски-кола» стоимостью 250 руб., а не крепкая алкогольная продукция. Директор общества ФИО2 пояснила, что имеющийся в баре «Микс» крепкий алкоголь принадлежит третьему лицу, остался после празднования дня рождения и не предназначался для реализации; бармен 02.08.2023 реализовал алкогольную продукцию по своему усмотрению. Однако сотрудник полиции проигнорировал данную информацию и не взял объяснений с бармена. Бармен был предупрежден, что продавать алкоголь в баре нельзя. Свидетель ФИО3 в своих пояснениях от 02.08.2023 поясняет, что приобретал бокал ликера «Егерьмастер» и ром. Из фотографий меню следует, что стоимость этих напитков составляет 280 руб. и 200 руб. соответственно. Но в
заседании, просил в иске отказать. Указал, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец приобрел туристскую путевку, в состав которой входили перелет и проживание в отеле. В данном случае надлежащим ответчиком и исполнителем по договору перевозки с потребителем является туроператор. ФИО1 и следующие с ним лица были отстранены от полета по причине вызывающего поведения, создающего угрозу другим пассажира и безопасности полета. Пассажиры были с явными признаками алкогольного опьянения, в ручной клади был еще крепкий алкоголь , который они собирались пронести на борт воздушного судна, в связи с чем командиром воздушного судна было принято решение о снятии их с рейса. Представитель ООО «Библио-Глобус Русь», первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, с иском не согласился, указав, что ООО «Библио-Глобус Русь» формирует туристский продукт только в сфере внутреннего туризма и не формировало туристский продукт для истца. Третье лицо – ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
