с обжалованием действий органа следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу, истец не представил. Противоправность действий органа следствия истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Решение о признании изъятого оружия вещественными доказательствами принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и который наделен полномочиями на передачу такого оружия на уничтожение. Истец не указывает, что у ответчика или его руководителя имелось разрешение на хранение и использование оружия, в том числе не соответствующего криминалистическим характеристикам . Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вопросы судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешает суд при постановлении приговора в порядке части 3 статьи 81 и статьи 397 УПК РФ. Судами верно установлено, что руководитель ООО «Арсенал», приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года признан виновным в совершении преступлений, что подтверждает незаконность изготовления и хранения указанного
серы мг/кг; - фракционный состав: - 95 % объема перегоняется при температуре °С; - массовая доля полициклических ароматических углеводородов, %; - цетановое число; - цетановое число для дизельного топлива для холодного и арктического климата; - предельная температура фильтруемости °С; - смазывающая способность, мкм. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделано следующее заключение: 1. Проба печного бытового топлива, произведенного по ТУ 025007-85-357554 с изменением 1, представленного на криминалистическую экспертизу в качестве дизельного топлива марки «З-0,05 минус 35» ТУ 38.301-19-155-2009 с изменениями 1-4, требованиям, предъявленным к характеристикам дизельного топлива, установленным Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2007 № 118 не соответствует по показателю «массовая доля серы мг/кг». 2. Экспертизой установлено, что представленный на криминалистическую экспертизу нефтепродукт не соответствует требованиям, предъявляемым к дизельному топливу действующим в Российской Федерации ГОСТ 305-82 с изменениями 1-8, по
имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении М.Е.А. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, нигде не работает, источника дохода не имеет, а криминалистическая характеристика личности М.Е.А. и содеянного им свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства. Доводы жалобы о том, что при избрании М.Е.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел явку с повинной, а также данные о его личности и семейном положении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не
в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении М.А.Г. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, постоянного места жительства не имеет, а криминалистическая характеристика личности М.А.Г. и содеянного им свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства. Доводы жалобы о том, что при избрании М.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел его признательные показания, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде.
