процента выше должностного оклада помощника военного прокурора 56 Старший следователь Должность в Постановлении отсутствует, должностной оклад устанавливается на 1 процент выше должностного оклада помощника военного прокурора 55 Следователь (криминалист) Помощник военного прокурора 54 Следователь - начальник лаборатории ( криминалистической) Помощник военного прокурора 54 Следователь Должность в Постановлении отсутствует, должностной оклад устанавливается на 1 процент ниже должностного оклада помощника военного прокурора 53 1.5. В военных прокуратурах объединений, соединений, гарнизонов и других военных прокуратурах, приравненных к прокуратурам городов и районов, численностью до 8 работников Старший следователь Должность в Постановлении отсутствует, должностной оклад устанавливается на 1 процент выше должностного оклада помощника военного прокурора 54 Следователь (криминалист) Помощник военного прокурора 53 Следователь - начальник лаборатории (криминалистической) Помощник военного прокурора 53 Следователь Должность в Постановлении отсутствует, должностной оклад устанавливается на 1 процент ниже должностного оклада помощника военного прокурора 52 2. Военные следственные органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 2.1. В военном следственном управлении
экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД Чувашской Республики. Определение о назначении экспертизы и материалы гражданского дела были возвращены в суд с указанием на то, что в силу приказа МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" названный центр проводит экспертизы, в том числе почерковедческие, только по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Центр не вправе отказать в проведении экспертизы при отсутствии возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении, однако возможность производства данного вида экспертизы в ином государственном судебно-экспертном учреждении имеется. В связи с этим суду было рекомендовано обратиться в ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, не все суды учитывали территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая: экспертные заключения экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород, ФГУП "Гостехстрой" Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, независимой экспертной организации РАЦ МИА (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий № РОСС RU.0001/516449, зарегистрирован в едином реестре 20.10.2010), письма компаний производителей декларируемых товаров Almatis GmbH, Alumina Espanola S.A., исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Основными правилами интерпретации
со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания. Представитель истца возражал об исключении договора поставки от 25.03.2015 № 38/2015, товарных накладных от 07.08.2015 № 16, от 01.03.2016 № 5 из числа доказательств по делу. В связи с необходимостью проверки достоверности заявления ООО «ВЕНТО» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО1. Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 № 03-02А/17 подписи от имени ФИО2 в представленном договоре поставки от 25.03.2015 № 38/2015, выполнены ФИО2; подпись, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 07.08.2015 № 16 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 01.03.2016 № 5 выполнена не ФИО2, а другим лицом; - изображения оттиска простой круглой печати ООО «ВЕНТО», расположенное в
24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Поскольку истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу договора от 19.05.2015 № 7, на основании статей 161, 268 АПК РФ с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено эксперту - сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО5 (445046, <...>). Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 150 000 руб. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Корношором Мехмедом Сезой или другим лицом выполнены девять подписей от его имени, расположенные в договоре от 19.05.2015 № 7? 2. Соответствуют ли девять оттисков печати ООО «МСА Строй», расположенные в договоре от 15.05.2015 , № 7 образцам оттисков печатей ООО «МСА Строй», представленным для сравнительного исследования, или они нанесены разными клише? Постановлением Одиннадцатого
3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, поддержанному третьим лицом ООО «Стройресурс-Кубань», определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО4. При этом первоначально оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, суду не были представлены, в связи с чем экспертиза была назначена по копиям документов. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в копиях следующих документах: письмо с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» исх. б/н. дата б/д с просьбой считать оплатой по счету № 661 от 01.10.19 г. за автомобиль 219070 LADAGRANTA Техно за ФИО1; письмо с
оттисков печатей ООО "Стройресурс-Кубань", ООО "ТехЮгСервис" и образцы подписей ФИО14, ФИО15 приобщены к материалам дела. В связи с необходимостью дополнительного отбора образцов подписей и оттисков печатей суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания до 19.10.2021. Определением апелляционного суда от 21.10.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение ее поручено ФИО16, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт"". Судебное заседание отложено на 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 производство по делу №А55-15830/2020 приостановлено, срок производства экспертизы продлен до 01.12.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 07.12.2021. В судебном заседании 07.12.2021 суд огласил о поступлении в материалы дела заключения эксперта, производство по делу №А55-15830/2020 возобновлено, был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос об исключении договора купли продажи автомобиля от 03.10.2019, договора о переводе долга
Дело № 2-13747/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А. при секретаре Баженовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «28» сентября 2016 года, гражданское дело по иску Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в интересах застрахованных лиц к ООО «Независимая экспертно- криминалистическая лаборатория » об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета за расчетный период ** ** ** года по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 года №2п, и УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми обратилось в суд с иском в интересах застрахованных лиц общества к ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимые для ведения
Дело № 2- 1601/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Есеве К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 января 2016 года гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре к ООО Независимая экспертно – криминалистическая лаборатория об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за расчетный период ... УСТАНОВИЛ: УПФР в г. Сыктывкаре обратилось в суд с иском к ООО Независимая экспертно – криминалистическая лаборатория об обязании предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, необходимые для ведения персонифицированного учета, за расчетный период ... года по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 16 января 2014 года № 2п. В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимают,
Витюк В.В. Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-1178\2013г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Быковой В.Б. судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П. при секретаре С.Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года дело по частной жалобе Г.И.Е. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым назначена по делу судебно-техническая экспертиза документов, поручено ее проведение экспертам ООО «Экспертно- Криминалистическая Лаборатория » (<адрес>). Предупреждены эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Разъяснено экспертам об их процессуальных правах и обязанностях, предусмотренных ст.85, 86 ГПК РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время изготовления документа, а именно - договора от 22.11.2004г. № 8-КП об инвестиционной деятельности (л.д.158-162), указанной в нем дате его заключения, либо он был изготовлен позднее, в 2010-2011г.г.?». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «НОВОСТРОИ». Предоставлено
