части зала кафе расположена сцена с профессиональным музыкальным оборудованием, которое никак не связано со звуковыми динамиками на потолке, являющимся частью системы оповещения о пожарной тревоге, что подтверждается заключением специалиста ВДПО от 17.06.2015. С целью установления факта воспроизведения ответчиком спорных музыкальных произведений по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, определением от 17.11.2015 назначена судебная видеофоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 - специалисту ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - с помощью каких технических средств воспроизводились музыкальные произведения, содержащиеся на видеозаписи , представленной истцом? - каково место расположения источника звука относительно видеозаписывающего устройства и каково расстояние до него? Согласно выводам заключения №43ф-15Э от 29.11.2015: 1.Сигнал, соответствующий звучанию музыкальных произведений зафиксированный на звукоряде СВФ1,2, мог быть воспроизведен как акустической аппаратурой, изображение которой зафиксировано на СВФ1,2, так и на любой другой звуковоспроизводящей аппаратурой. 2. Источник сигнала, соответствующий звучанию музыкальных произведений, находился в помещении зала кафе, обозначенного на
допроса). Стороны, посчитав данное обстоятельство устранимым, а экспертное заключение по данному вопросу существенным для рассмотрения дела, обратились к суду с ходатайствами о назначении в данной части дополнительной экспертизы, сформировав для эксперта свои редакции вопросов. В порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертизу. Проведение такой экспертизы также было поручено эксперту Экспертно- криминалистического центра Главного управления внутренних дел Кемеровской области. Определением суда от 22.07.2010 года перед экспертом судом в рамках конкретно указанного отрывка диалога были поставлены следующие вопросы: - какое смысловое содержание фрагмента видеозаписи допроса свидетеля, зафиксированного на DVD-диске? - указать на наличие или отсутствие различий в смысловом содержании указанного фрагмента. По итогам проведенной назначенной судом дополнительной экспертизы, экспертом было представлено заключение №1/С/337 от 20.09.2010 года (т.14 л.д.8 – 16). Согласно данного заключения эксперта в представленном судом на исследование спорном тексте речь идет о доходах лица, обозначенного как М1, и о наличии или
целях главы 25 НК РФ, не относятся к предмету спора, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не указывает на признание данной задолженности безнадежной по смыслу статьи 266 Кодекса. Довод заявителя о том, что справки Экспертно- криминалистического центра Управления МВД по Костромской области № 2421 и № 2417 не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением правил проведения экспертиз (не выносилось постановление о назначении экспертизы, налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением), установленных статьей 95 НК РФ не относится к рассматриваемому делу, поскольку Инспекцией экспертиза не производилась. Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи , иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с
