Криптовалюта неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не перечислялись, а в качестве способа обеспечения обязательства его стороны избрали расчет криптовалютой; факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела не подтвержден; сторонами в Соглашении от 23.01.2018 не согласовывалось условие о размере стоимости 200 биткоинов (их денежном эквиваленте); обязательства по возврату 200 биткоинов на стороне ответчика не возникло. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 432, 845, 847, 861, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежном системе» и от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», признав ненадлежащими доказательствами представленные истцом распечатку транзакции с сайта о переводе с неизвестного счета 200 биткоинов и переписку о принадлежности электронного кошелька истцу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

и не обосновывается, в силу чего, в изложенной части возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу следует признать обоснованно заявленными. Кроме того, доводы истца о том, что к его видам деятельности не относятся операции с криптовалютой исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции также не влияют, так как им приобретено оборудование - товары, которые по существу представляют собой некоторое количество компьютеров или серверов, или видеокарт, процессоров, плат, которые могли быть также использованы истцом в своей торговой деятельности в качестве товара, так как представляют собой самостоятельную ценность. Также с учетом специфики приобретенного товара само по себе указание на приобретение оборудования не влечет критической оценки спорных поставок. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о неосновательном обогащении . Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания

не согласованного условиями соглашения, и доказательств обратного истцом не представлено, то последним не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Таким образом, суды двух инстанций исходили из того, что перечисление 200 биткоинов не является задатком в спорном обязательстве, а обстоятельства, предусмотренные соглашением сторон в качестве необходимого основания для возврата биткоинов, не наступили, при этом факт получения ответчиком криптовалюты именно от истца материалами дела не подтвержден. При таких установленных обстоятельствах дела, учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика спорной суммы. Суд апелляционной инстанции мотивировано согласился с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены

складированию и хранению оборудования. При этом стоимость услуг исполнителя по хранению оборудования определяется в соответствии с Приложением №9. Истец направил в адрес ответчика претензию №Исх.№0040 от 11.06.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору. В ответе на претензию от 29.06.2020 ответчик не согласился с требованиями истца, полагая их необоснованными, сославшись на наличие встречной задолженности в размере выработанной в процессе «майнинга» криптовалюты (10 000 ФИО10), доступ к которой был ограничен, а также на неправомерное удержание и размещение истцом принадлежащего ответчику оборудования, в результате использования которого у истца возникло неосновательного обогащение . Согласно письму №0041 от 10.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора с просьбой вывести оборудование в срок до 15.07.2020. 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по хранению оборудования, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по вывозу оборудования после его отключения от сети, приемке и оплате оказанных истцом услуг

оснований. Суд считает, что ФИО2 доказан факт получения денежных средств при наличии оснований. Оснований для признания действий ответчика ФИО2 по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись. Кроме того, как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагают сведениями о получателе денежных средств ФИО2 На момент рассмотрения дела сведений об установлении круга лиц, виновных в совершении преступления по отношению к ФИО1, в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

просто невыгодно, так как к каждому логину, под которым они работают, прикреплен их паспорт. После того как ответчики ему сказали про заявленный иск, он просмотрел все сделки и в представленных скриншотах видно, что человек создала сделку, ему отправлялись денежные средства и ей в обратную сторону отправлялась криптовалюта. То есть не безвозмездно получал денежные средства, отпускал криптовалюту. Он покупал на другой бирже эту криптовалюту по определенному курсу и дальше в этом обменнике начинал ее продавать, но уже с каким-то плюсом 1-2 %. Помимо него на площадке еще много трейдеров, если у него выгодный курс, его объявление находится наверху. В исковом заявлении присутствует термин неосновательное обогащение , на примере сделок видно, что лицо переводит денежные средства не в один день, а в течение некоего срока, что подтверждает, что человек понимает за что он переводит деньги. Он же после отмены заочного решения показал, что с ФИО6 у него прошло 4 сделки. При первой