128, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт того, что права на спорную криптовалюту принадлежат или принадлежали товариществу «КРАУДВИЗ», а также переход к ответчикам прав на криптовалюту в спорном объеме; правовых оснований для того, чтобы обязать ответчиков обеспечить перевод криптовалют определенных типов на цифровой кошелек истца, не имеется. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неполученного дохода и процентов судами отказано ввиду того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не доказано ни наличие прав на спорный объем криптовалют, ни размер дохода, не полученного по вине ответчиков. Довод заявителя о том, что исковые требования были рассмотрены без учета заявления об их изменении, был предметом рассмотрения суда округа, ему дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его
т.д.) в период с 15.12.2017 по настоящее время; 10)о наличии средств в криптовалюте; 11)пояснения относительно цели получения заемных средств от индивидуального предпринимателя ФИО5 и от ФИО6, а также о расходовании заемных средств. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru указанное почтовое отправление 25.01.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 26.01.2022 вручено отправителю. Запрашиваемые документы и сведения ФИО1 в установленный срок финансовому управляющему не представлены. По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что должник нарушил требования пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением от 13.10.2021 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании указанного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности . В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным
размере 10%. Таким образом, деятельность ИП ФИО1 в данном случае сводится к заказу и передачи криптовалюты клиенту за вознаграждение, что является деятельностью платежного агента в понимании Закона № 103-ФЗ. Довод ИП ФИО1 о том, что продаваемые биткоин принадлежат ему на праве собственности, судом отклоняется в связи с тем, что доказательств покупки данных биткоинов заявителем не представлено. Ссылка заявителя на распечатку движений по «кошельку» криптомата, не принимается судом, так как не подтверждает позицию заявителя, а также не имеет отношение к моменту выявления нарушения. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нарушения, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, и оснований для вынесения предписания. Учитывая, что предприниматель не представил доказательств отсутствия вины, а при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Таким
том, являются ли члены семьи должника, Колосова Т.А. и Колосова В.А. клиентами небанковских кредитных организаций, об оказанных и предоставленных им данными организациями услугах; информации о наличии у должника, членов его семьи, Колосовой Т.А. и Колосовой В.А. криптовалюты; по не принятию мер (обращению в суд за санкцией) для получения доступа к электронной переписке должника и членов его семьи для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой; по непринятию мер к получению сведений о доходах должника; по непринятию мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Бойковым В.В. возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы (выявлению имущества гражданина). Кроме того, заявителем приведены доводы о не совершении финансовым управляющим действий для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в частности, не направлено в правоохранительные органы заявление о проведении в отношении должника проверки по статье 196 УК РФ, не выявлены и не подвергнуты
что противоречило бы разрабатываемой в настоящее время государственной политике в отношение криптовалют. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что эти выводы, правильность которых в апелляционном порядке не оспаривается, противоречат решению суда в части удовлетворения требований прокурора, поскольку в основу решения суда в удовлетворенной части положено то обстоятельство, что в деятельности интернет-проекта «AirBitClub», информация о котором размещена на сайтах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, присутствуют в совокупности внешние признаки финансовой пирамиды (массированная реклама с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень; отсутствие реальной экономической деятельности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга, когда доход участника формируется за счет вложений новых привлекаемых участников; отсутствие конкретной информации об учредителях и руководителях проекта; привлечение денежных средств граждан с целью их дальнейшего присвоения), создание которых и их реклама запрещены, а за осуществление данной деятельности предусмотрена уголовная ответственность по статьям 159, 172.2 УК РФ, административная ответственность по статье 14.62
