Криптовалюта верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящее время; 9.Сведения о наличии у должника криптовалюты; 10.Сведения о причинах возникновения неплатежеспособности; 11. Сведения о финансовом состоянии супруги (бывшей супруги); 12. Сведения о недвижимости, транспортных средствах, зарегистрированных на детей должника. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 035717984 от 20.01.2022. Согласно постановлению МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края от 31.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035717984 от 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство №17210/22/24016-ИП. Определение от 10.12.2021 должником не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. При рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании 13.01.2022 суд поставил вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем должнику предложено представить пояснения по всем представленным в материалы дела документам (протокольное определение от 13.01.2022). Указанный судебный акт должником не исполнен. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по

по настоящее время; 9.сведения о наличии у должника криптовалюты; 10.сведения о причинах возникновения неплатежеспособности; 11.копию паспорта супруги должника - ФИО5. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033380773. Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip на основании исполнительного листа серии ФС № 033380773 МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 9269/20/24097-ИП от 20.04.2020. Определение от 04.02.2020 должником не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. При рассмотрении итогов процедуры реализации имущества гражданина, суд предлагал должнику представить пояснения по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, признавал явку в судебное заседание обязательной (протокольные определения от 13.01.2021, от 10.02.2021). Указанные судебные акты должником не исполнены, явка не обеспечена. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу

(продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, из представленного рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленного после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу <...> не осуществлялась. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, по сравнению с обычным бытовым потреблением. Следует также отметить, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, недопустимо. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской

не оспорено, что в контейнере, расположенном около здания, подключение которого к электросети после ПУ № 39085690 зафиксировано при осмотре 30.03.2021, находилась майнинговая ферма для получения криптовалюты с помощью 52 единиц компьютерного оборудования со средним потреблением 90 кВт, похищенным в период с 01.04.2021 по 02.04.2021 неустановленными лицами путем проникновения в контейнер. В ходе проведенной компанией 30.03.2021 – 01.04.2021 проверки установлено, что помимо майнинговой фермы на объекте потребителя установлены три бытовых дисковых пилорамы мощностью по 11 кВт каждая, две из которых работали в день проверки. Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 139, 167, 176, 177, 194, 187 Основных положений, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте

протоколом осмотра доказательств нотариусом 03.03.2020 г., усматривается, что именно ФИО4 велась переписка с ответчиком по приобретении ею криптовалюты «биткоин» на сумму 260 000 руб. Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4, являющаяся дочерью истца ФИО2, перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли. Доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлены. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу