Критерии действительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально- производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением

сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок , установленные гражданским законодательством. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе – сентябре 2018 года ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» приступило к завершению строительства многоквартирных домов на арендованных у ИП ФИО1 земельных участках, что подтверждается проектными декларациями на многоквартирные дома, которые возводились на арендованных земельных участках, представленными в дело служебными записками ООО СЗ «МКДСтройГрупп», а также перепиской ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» с госорганами о сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию. Кроме того,

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок , установленные гражданским законодательством. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

сведений об исходном земельном участке. Таким образом, требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с КН № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований истца с формулировкой о восстановлении права Администрации Азовского района на распоряжение земельным участком суд расценивает, что истец просил привести положение земельного участка в первоначальное положение, в связи с признанием сделки недействительной. Доводы ответчика о добросовестном приобретении земельных участков самостоятельного значения не имеют, не отвечают критериям действительности сделки , поскольку противоречит действующему законодательству, а кроме того в силу положений ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Как следует из материалов дела ФИО3, подав заявку на участие в аукционе знал, что он не единственный участник торгов, и результаты аукциона не могли быть признаны несостоявшимися. ФИО7, должен был понимать, что Организатор торгов не мог признать торги

целом. В связи с тем, что договор купли-продажи указанной квартиры признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то соответственно утрачена возможность обеспечения исполнения обязательств созаемщиков путем оформления залога (ипотеки) квартиры. Также, суд признал недействительным и кредитный договор в части залога, т.е. также в части существенного условия сделки, без которого кредитный договор вообще не был бы заключен. Условие о залоге приобретаемой квартиры было внесено в кредитный договор и являлось существенным условием сделки. Таким образом, отсутствует субъективный критерий действительности сделки . Так, в момент заключения кредитного договора, стороны не заключили бы эту сделку без включения недействительной части, а именно условия о залоге квартиры, указанной в п. 1.1. договора. Отсутствие возможности приобрести указанную квартиру, в силу недействительности договора купли-продажи, препятствует признанию кредитного договора <***> в остальной его части совершенным – так как отсутствует объективный критерий действительности сделки. Просили признать недействительным кредитный договор №13297 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 26.08.2008 г.