удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке камеральная и выездная проверки не проводились; в подтверждение неправомерности учета спорных расходов представлены протоколы осмотра помещений и территории, а также ответ контрагента налогоплательщика на запрос налогового органа, не отвечающие критерию допустимости доказательств , поскольку правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
в пользу правообладателей. Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии у РАО права на подачу настоящего иска, отсутствии в материалах дела сведений о правообладателях музыкальных произведений, не подтверждении данными из системы ЕИС сведений об авторах музыкальных произведений, совершении действий по заключению лицензионного договора с РАО и несоответствии заключения специалиста критерию допустимости доказательств . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Промоушн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства – доказанными). Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона
основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства – доказанными). Как отмечено выше, в материалы обособленного спора поступило экспертное заключение ООО «Русская провинция», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «BMW X3 XDRIVE 20D» по состоянию на 09.07.2020 составляла 1 000 000
руб. Таким образом, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства более чем на 500 000 руб. превышает стоимость, определенную сторонами в соглашении об отступном – 633 162,40 руб., что является существенной разницей в цене, о чем правильно указал суд первой инстанции. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Критерии допустимости доказательств установлены положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (обстоятельства – доказанными). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен,
указанными лицами, предполагающие заинтересованность свидетеля в исходе дела для ФИО1 Оснований не соглашаться с такой оценкой показаний свидетеля не имеется, при том, что показания указанного свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка ФИО1 на невозможность использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС подлежит отклонению. Приведенная ссылка не учитывает, что порядок составления рапорта нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, а потому в данном случае положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств , применены быть не могут. Ознакомиться с содержанием рапорта ФИО1 имел возможность на любой стадии производства по данному делу. По смыслу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки мнению ФИО1 рапорт является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий между содержанием рапорта и
места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Также рапорт сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. При этом порядок составления рапорта, как и схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств , применению не подлежат. Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения им административного правонарушения, показания очевидцев произошедшего не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего
заявителя, которое объективно ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения не противоречит дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом отмечаю, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств , применению не подлежат. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля отсутствуют. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих
связи с чем был вынужден выехать на встречную полосу движения. Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями опровергается материалами дела. Схема им подписана без замечаний, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ДТП и траекторию движения участников ДТП. При этом необходимо отметить, что порядок составления схемы места совершения правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерии допустимости доказательств , применению не подлежат. Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании, доказательствах. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об
