Критерии движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

133.1, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности соответствия спорных кабельных линий критериям движимого имущества , поскольку спорные объекты отвечают фактическим признакам недвижимого имущества, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

установления тарифов явились право владения ООО «ЭКМ» электросетевым комплексом на праве собственности (договоры купли-продажи) и долгосрочной аренды и соответствие организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - критерии ТСО). Установив, что ООО «ЭКМ», в отношении которого ранее государственное регулирование не осуществлялось, соответствует критериям ТСО в отношении электросетевых объектов, находящихся в законном владении ООО «ЭКМ» на основании долгосрочных договоров аренды, заключенных ООО «ЭКМ» с ООО «ТЭСиС», ООО «Инвестпроект», ЗАО ЦПТК «ЧМС», ИП ФИО7, ИП ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления индивидуальных тарифов, такой вывод суда в полной мере отвечает требованиям пунктов 7, 18, 24 Правил регулирования. Проверив доводы административного истца о необоснованном учете договора купли-продажи движимого имущества от 30 ноября 2018 г., заключенного с ООО «Инвестпроект» в целях установления индивидуальных тарифов, суд указал, что сетевые объекты, перечисленные в данном договоре купли-продажи, заключенном с ООО «Инвестпроект», относятся к движимому имуществу.

объект является объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данное заключение является судебным, составлено по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А40-53764/2013-85-525. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Истец ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял, представленное ответчиком строительно-техническое заключение не оспорил и не представил суду доказательств того, что актуальное состояние спорного объект соответствует критериям движимого имущества . Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права; фактические обстоятельства установлены полно и объективно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

движимого имущества, была произведена на том основании, что инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись Обществу как движимое имущество, не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания, ранее находились в эксплуатации и были перемещены и введены Обществом повторно в эксплуатацию. Спорное технологическое оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества , принято Обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Кроме того, заявитель указывает, что спорное технологическое оборудование не является объектом капитального строительства - зданием или сооружением, а также не является его частью, спорное технологическое оборудование не может входить и не входило в состав объектов капитального строительства, не зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а только размещено в объектах капитального строительства - строениях «Корпус 502б» и «Корпус 502/2». Согласно документам, которые были

обратного материалами дела не подтверждено. Судебная коллегия отмечает обстоятельство прямого допущения отнесения объектов электросетевого хозяйства к недвижимым вещам непосредственно в утвержденном распоряжением по АО «Оборонэнерго» от 26.12.2014 №192 «Об оформлении бесхозяйного имущества» в пунктах 3.3., 5.1-5.3. (т. 2 л.д. 180-182), что во всяком случае требует дополнительного обоснования фактического характера спорного имущества как движимого в качестве реализации соответствующего правового и процессуального риска, лежащего на заявителе. Учитывая недоказанность материалами дела обстоятельства соответствия спорных кабельных линий критериям движимого имущества согласно утверждениям истца, у суда первой инстанции по существу отсутствовали основания для удовлетворения заявленных уточенных требований о признании добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как движимым, при этом признание такового в качестве бесхозяйного также не отвечало критериям допустимости в рамках настоящего процесса, как необоснованное и не имеющее самостоятельного правового значения для истца в силу отмеченных обстоятельств. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для

квалификация спорного технологического оборудования, как движимого имущества, поскольку инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись Обществу как движимое имущество, не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания, ранее находились в эксплуатации и были перемещены и введены Обществом повторно в эксплуатацию. Спорное технологическое оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества , принято Обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Кроме того, заявитель указал, что спорное технологическое оборудование не является объектом капитального строительства - зданием или сооружением, а также не является его частью, спорное технологическое оборудование не может входить и не входило в состав объектов капитального строительства, не зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а только размещено в объектах капитального строительства -строениях «Корпус 502б» и «Корпус 502/2». Согласно документам, которые были направлены

по себе не изменяет правовой природы объекта и его физических свойств. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Стройэкспертиза», спорный объект является именно объектом недвижимого имущества. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы, оснований считать данное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства не имеется. Истцы ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляли, представленное ответчиком заключение не оспорили и не представили суду доказательств того, что актуальное состояние спорного объекта соответствует критериям движимого имущества . Поскольку спорный объект не соответствует ни одному из признаков характеризующих самовольную постройку, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Термины «временный» и «некапитальный», на которых основывают свои доводы истцы, не исключают в период строительства и принятие отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ. Характеристики спорного объекта были изначально заложены в исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и одобренной, в том числе, и истцом 1. Регистрация же права

ГК РФ. В соответствии с частью 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Совокупностью изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что на территории пос.Харп в разное время возведено два объекта– торговый павильон ... и павильон кафе-бара ... на земельном участке с разрешенным видом использования – размещение временного торгового павильона. Характеристики объектов соответствуют критериям движимого имущества и сомнений в том, что они таковыми являлись в момент возникновения как предметов гражданского оборота, у суда не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено. Данные выводы суда подтверждаются так же копиями технических паспортов на торговый павильон ... (л.д.158-168) и павильон-кафе ... (л.д.169-176), которые вплоть до 17 января 2006 года представляли собой отдельные объекты и являлись движимым имуществом. Выступая предметами сделок купли-продажи в различное время, указанные объекты переходили в собственность различных лиц. В

том числе органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931). Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности соответствия трансформаторной подстанции, расположенной по <адрес>, силового трансформатора и воздушных линий по <адрес>, критериям движимого имущества , поскольку данные объекты отвечают фактическим признакам недвижимого имущества, в отношении которого установлен особый порядок принятия на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества, с последующим признанием права собственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Череповца о признании движимых вещей бесхозяйным имуществом, признании права муниципальной собственности на имущество – отказать. Решение