кодекса Российской Федерации. Ставка 0 процентов применяется для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями 153, 154, 161, 174.1, 346.2, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в спорной правовой ситуации налогоплательщиком необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции. Суды согласились с выводами инспекции о совершении предпринимателем сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта, вместе с тем указанную выручку налогоплательщик отразил в целях исчисления ЕСХН как выручку от реализации собственной сельскохозяйственной продукции. Доводы, изложенные в кассационной
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате с 2016 года предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН , установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН , установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерного применения специального налогового режима с 01.01.2015 по 31.12.2017. Судами установлено, что общество создано 12.03.2014 и зарегистрировало 49 видов деятельности. В течение 2014 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
с которым просит решение в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что расходы, связанные с реконструкцией мастерской на 25 мест, не соответствуют критериям, установленным ст. 346.5 НК РФ и не могут учитываться при определении налоговой базы по ЕСХН за 2012 год. Также заинтересованное лицо не согласно с выводами суда относительно признания незаконным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб., в связи с наличием смягчающих обстоятельств. При этом апеллянт отмечает, что судом не учтено, что инспекцией при вынесении решения учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, тяжелое финансовое положение заявителя, обусловленное наличием непогашенной
прочие услуги; оплата проезда, труда, расчеты с персоналом). Инспекция, установив, что в 2009 - 2011 годах судно М-0262 «Александр Пронин» не было введено в эксплуатацию, не имело технической возможности, а также разрешительных документов для выхода в рейс и осуществления производственной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, пришла к выводу, что затраты, понесенные на содержание, эксплуатацию, ремонт судна, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252, пунктах 2, 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, и, следовательно, неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2009 год в сумме 1 723 206 руб., за 2010 год в сумме 4 729 477 руб., за 2011 год в сумме 7 939 201 руб. Заявитель не оспаривает решение Инспекции в части признания неправомерным отнесения 317 442 руб. 75 коп. и 395 775 руб. 36 коп. расходов, связанных с амортизацией в расходы в целях исчисления ЕСХН. В
- Комитет), по вопросу предоставления сведений об ОАО «Ударник». В ответ Комитет сообщил, что ОАО «Ударник» включено в раздел 1 «Сельскохозяйственные организации, предприятия и учреждения» перечня организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей, курируемых Комитетом. Таким образом, первый критерий - основной вид деятельности связан с производство и переработкой сельскохозяйственной продукции - отнесения должника к сельскохозяйственным организациям, указанный в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве, соблюдается. Конкурсный управляющий также направил запрос № 2 от 26.12.2016 г. в МИФНС России № 7 по Ленинградской области для получения копий годовой отчетности ОАО «Ударник» за 2010, 2011, 2012, 2013 г. и копий деклараций об уплате Единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН ) за 2010, 2011, 2012, 2013 г., а также иных документов, подтверждающих доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Согласно полученным от МИФНС России №7 документам, Должник представлял декларации ЕСХН в 2010-2013 годах, тем самым подтверждал свое право на применение специального налогового режима,
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В связи с тем, что часть представленных с возражениями документов на сумму 1 247 745,79 руб., не соответствовала критерию отнесения расходов, установленным НК РФ, в целях налогообложения единого сельскохозяйственного налога, а именно, первичные документы не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым органом приняты расходы частично на сумму 317 308 руб. Сумма в размере 930 438 руб. (1 247 746 руб. – 317 308 руб.), не была включена налоговым органом в затраты, уменьшающие налоговую базу по ЕСХН . В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать покупателя, продавца, количество и наименование товара или услуги, стоимость, а также ФИО и подписи должностных лиц, оформивших документ. Часть представленных накладных идентифицирует покупателя «физическое лицо», «частное лицо», «Андин»,
Республики Башкортостан от 26 октября 2012 года, что не повлекло взыскания долга дважды. Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 осуществлял деятельность КФХ с применением специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога ошибочны, поскольку материалами дела установлено, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляла менее 70 процентов, в связи с чем, он не отвечал критериям позволяющим отнести его к сельскохозяйственным производителям, соответственно, в силу п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного правила. Что касается довода в жалобе об отсутствии задолженности по налогам и сборам у него отсутствует, о чем свидетельствует справка налогового органа по состоянию на дата, судебная коллегия его не может принять во внимание, поскольку задолженность по оплате установленных налоговым законодательством налогов была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было
