Критерии идентификации опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких работ (декларирование промышленной безопасности, обоснование безопасности ОПО, экспертиза промышленной безопасности, обоснование проектных решений по обеспечению безопасности, применение новых технологий или материалов); д) определить используемые методы анализа риска аварий, основные и дополнительные показатели риска, степень их детальности и ограничения; е) проанализировать, выбрать и определить значения фоновых рисков аварий и (или) соответствующие критерии (достижения) допустимого риска аварий, и (или) иные обоснованные показатели безопасной эксплуатации ОПО; ж) сформировать рабочую группу для проведения анализа риска аварий, оценить сроки и трудозатраты работ. 15. При осуществлении сбора сведений для описания анализируемого ОПО и (или) его составной части рекомендуется собрать сведения: а) об идентификации ОПО ; б) об инцидентах и авариях на данном и (или) аналогичных объектах; в) о характеристиках района расположения объекта (природных, техногенных, антропогенных); г) о характеристиках технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на объекте; д) о проектном и фактическом распределении обращающихся опасных веществ. 16. На этапе идентификации опасностей аварий рекомендуется: а) определить источники

событий. При проведении количественной оценки риска рекомендуется представить типовые сценарии аварий, а также расчеты последствий реализации этих сценариев. 2.6. Результаты оценки риска аварии и связанной с ней угрозы. Рекомендуется приводить результаты качественных или количественных оценок риска аварии с учетом влияния мер безопасности и соответствия расчетов критериям допустимого (приемлемого) риска. 2.7. Перечень наиболее значимых факторов риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы с учетом специфики конкретного ОПО нефтегазового комплекса. При составлении подраздела 2.7 учитываются данные, полученные в результате идентификации опасности и оценки риска аварии. К наиболее значимым факторам риска относятся: повышенная плотность размещения оборудования и ведение строительно-монтажных работ при эксплуатации ОПО нефтегазового комплекса, увеличивающие возможность каскадного развития аварийных процессов и поражения значительного количества людей; размещение ОПО нефтегазового комплекса вблизи населенных пунктов и других ОПО; сложные природно-климатические условия, влияющие на надежность оборудования и приборов системы управления технологическим процессом и противоаварийной автоматической защиты; возможные геологические осложнения в районе

воды с температурой более 115 °C эксплуатирующими такие ОПО организациями не обеспечивается выполнение требований статьи 10 ФЗ N 116 и Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок расследования). Вследствие несоблюдения указанных требований (в том числе по причине отсутствия единообразного понимания у эксплуатирующих организаций критериев идентификации происшествия с оборудованием на ОПО к аварии или инциденту либо к технологическому нарушению (аварии) в области теплоэнергоснабжения) возникают случаи, когда по факту аварии или инцидента при эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, используемого в составе ОПО, эксплуатирующая организация идентифицирует явную аварию в качестве инцидента, либо классифицирует аварию или инцидент на ОПО в качестве технологического нарушения при теплоснабжении. В связи с этим, в нарушение требований Порядка расследования не во всех случаях обеспечивается проведение расследования причин аварий и

подтверждение утраты признаков опасности. Изменения, которые могут послужить причиной утраты признака опасности, указаны в подпункте «е» п.23.3.1 Регламента (например, дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.). Заявитель, ссылаясь на утрату объектом признака опасности, не представил доказательств, того, что произошли изменения на ОПО, в связи с которыми опасный производственный объект - сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одаренных детей» утратила признак опасности. Сеть газопотребления продолжает использоваться Учреждением в целях транспортирования, использования опасного вещества. Критерии идентификации ОПО с момента регистрации не изменились. В силу п.11 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168, сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 С. В составе такого объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы

в своем доводе ответчик, в качестве одного из мероприятий постоянного контроля предусмотрена возможность проверки идентификации опасного производственного объекта. Между тем, согласно критериев идентификации опасных производственных объектов, установленных в приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 (далее – Административный регламент), место нахождения объекта к критериям идентификации ОПО не относится. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка правильности идентификации опасного производственного объекта не включает в себя проверку правильности (полноты и достоверности) заполнения карточки учета ОПО. Согласно пункту «п» Плана проведения мероприятий по контролю могут осуществляться и иные мероприятия по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ, но с оговоркой «По решению руководителя». В данном случае, наличие какого-либо отдельного решения руководителя ответчика о проведении мероприятий по контролю за полнотой и достоверностью сведений,

в своем доводе ответчик, в качестве одного из мероприятий постоянного контроля предусмотрена возможность проверки идентификации опасного производственного объекта. Между тем, согласно критериев идентификации опасных производственных объектов, установленных в приложении № 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007 (далее – Административный регламент), место нахождения объекта к критериям идентификации ОПО не относится. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка правильности идентификации опасного производственного объекта не включает в себя проверку правильности (полноты и достоверности) заполнения карточки учета ОПО. Суд отмечает, что согласно пункту «п» Плана проведения мероприятий по контролю могут осуществляться и иные мероприятия по контролю в соответствии с Законом № 294-ФЗ, но с оговоркой «По решению руководителя». В данном случае, наличие какого-либо отдельного решения руководителя ответичика о проведении мероприятий по контролю за полнотой

заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года; 3) в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела "Технологические решения" (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ; 4) изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО , предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. В данном регламенте под заявителями подразумеваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании. Между тем, вопреки доводам жалобы, безусловных доказательств отчуждения спорного опасного производственного объекта, то есть выбытия его из собственности, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов (далее ОПО) или требований к идентификации ОПО, заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: 1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации; 2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. В случае если исключение из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО , предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Пунктом 33 Административного регламента установлено, что запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Из материалов дела судом установлено, что в реестре ОПО имеются сведения

которой выявлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № от 10.01.2014 ФКУ «Войсковая часть 51280» (Управление Балтийского флота) до 19.11.2018 эксплуатировало опасный производственный объект «площадка нефтебазы войсковая часть 45752-А г. Балтийск» (per. № №). Этот опасный производственный объект имел III класс опасности. Между тем, начальником 948 ОГТН (т) указанный объект исключен из единого государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов. При исключении ОПО из реестра начальник 948 ОГТН (т) руководствовался иными обращениями заместителя командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению и командира войсковой части 45752, в соответствии с которыми деятельность объекта регламентируется Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и не является производственной (промышленной) деятельностью, не используется в коммерческих целях. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положение об обособленном