(исполнитель) заключен договор № 72 от 22.09.2020. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по внедрению корпоративного портала заказчика, в следующем порядке: - произвести работу по настройке корпоративного портала заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (пункт 2.1.1. договора); - осуществить демонстрацию работы корпоративного портала заказчику в соответствии с техническим заданием и настоящим договором. По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (пункт 2.1.2 договора). Критерии качества выполнения работ определены в разделах 1-5 приложения № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составила 248 000 руб. Расчеты между сторонами по договору проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 124 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления (пункт 4.2 договора). Оставшиеся 124 000 руб.
также ненадлежащего порядка оценки заявок по критерию «Качество оказываемых услуг», являющегося по сути субъективным и неизмеримым. Признавая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды, руководствуясь положениями Закона о закупках, а также проведя анализ документации о закупке с учетом установленных правил страхования, пришли к выводу о том, что порядок оценки и сопоставления заявок с пропорциональным суммированием квалификационных показателей не нарушает законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности и Закон о закупках, и имеют разумное основание. Установление критерия «Качество оказываемых услуг» само по себе не может свидетельствовать о нарушении обществом норм законодательства о закупках, поскольку такое требование предоставляет заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлено на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что действия общества соответствуют целям и принципам закупочной деятельности, регулируемым Законом о закупках. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для
обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель ставил вопрос о неправомерности произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов. Таким образом, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа, а сами по себе оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество , опыт, квалификация) зачастую сопряжены с усмотрением самого заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой; избранный заявителем способ защиты не преследует цели реального восстановления его права в сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответ учреждения не противоречит положениям части 13 статьи 53 Закона о контрактной системе. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены
встречный иск мотивирован неисполнением центром (покупатель) обязательств по договору поставки от 24.03.2017 № 703-17 в части оплаты поставленной обществом (поставщик) продукции. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пункта 2.2 спецификации № 1 к договору, руководствуясь статьями 309, 469, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление поставщиком документов, подтверждающих аттестацию продукции, что свидетельствует о ее несоответствии установленным договором критериям качества , признав ненадлежащим доказательством заключение специалиста о стоимости продукции, суды отказали во встречном иске. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
платежам до 20 числа месяца, следующего за отчетным; перечисление денежных средств по договору осуществляется на расчетный счет исполнителя. Пунктами 10.1, 1.3 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, согласно которому претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку; срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В приложениях к договору стороны согласовали перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору, критерии качества работ, адресный список и характеристики жилищного фонда. В период с мая по октябрь 2009 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета № 34 от 31.05.2009, № 45, № 46 от 30.06.2009, № 48, № 49 от 31.07.2009, № 69, № 70 от 31.08.2009, № 106, № 107 от 30.09.2009, № 170, № 171 от 31.10.2009. Согласно акту выверки расчетов от 15.07.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по
виде не представляет для ответчика потребительской ценности. В отзыве ООО «ИФ ИнтерГазСервис» возражало против удовлетворения жалобы, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе реестрами передачи документов, журналами учета рабочего времен, отчетами (сводками) о скомплектованной ИПСД, электронными письмами самого ответчика; неподписание табелей учета рабочего времени само по себе не является доказательством неоказания услуг; при этом журнал явки сотрудников ведется и хранится представителем ответчика; объем услуг не предусмотрен договором, график передачи документов не принят, критерии качества оказываемых услуг не согласованы; самим ответчиком нарушен порядок передачи исходных данных; условия договора о порядке оплаты не поставлены в зависимость от достигнутого результата. АО «Нипигаз» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. Как установлено судами, 28.06.2020
заказчиком указано, что раствор должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТом 28013-98. Данный ГОСТ является межгосударственным стандартом «Растворы строительные. Общие технические условия». Согласно пункту 4.3 ГОСТа 28013-98 показатели нормы подвижности по погружению конуса в зависимости от марки подвижности Пк должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. Таким образом, установив в аукционной документации требования к показателям нормы подвижности по погружению конуса в зависимости от марки подвижности Пк, со ссылкой на конкретный ГОСТ 28013-98, устанавливающий однозначные критерии качества требуемого товара в отношении показателя нормы подвижности по погружению конуса, заказчик должным образом проинформировал участников закупки о требованиях к товарам, используемым при выполнении работ. Указание в пункте 17 Технического задания на максимальную норму подвижности по погружению конуса растворной смеси «не более 15 см» не противоречит значениям таблицы 1 ГОСТа 28013-98 и не должно привести к непониманию участниками закупки характеристик требуемого товара, так как имелась ссылка на ГОСТ 28013-978. В отношении показателей товара по пункту
- документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения. В силу пункта 10 Правил № 881 организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Согласно пункту 12 Правил № 881 документация об отборе содержит, в том числе критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее соответственно - критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором; информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине. В соответствии с пунктом 22 Правил № 881 в случае, предусмотренном пунктом 68 настоящих Правил, организатор конкурсного отбора вправе установить следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора: а) критерий мощности б)
