Критерии ничтожности сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из того, что дополнительные соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 28.12.2009 по договорам аренды от 21.12.2007 № 1-1257/07 и от 07.06.2008 № 1-699/08 являются ничтожными сделками как заключенные в нарушение требований Закона о защите конкуренции. Учитывая данные обстоятельства, суды признали правомерными выводы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии общества критериям, обосновывающим возможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ. Довод жалобы о наличии государственной регистрации соглашений о переуступке прав аренды не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлены обстоятельства ничтожности указанных сделок . Ссылки на проведение ЗАО «Воронцовский БПК» торгов не принимаются во внимание. Законом о защите конкуренции определен иной порядок проведения соответствующих процедур, направленных на заключение договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества. Утверждение о заключении с Департаментом городского имущества города Москвы дополнительных соглашений к договорам аренды, а также о его недобросовестном поведении

первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 174, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что заключенное между обществом «Липецкагропромпроект» и обществом «ТПК-Капитал» соглашение не отвечает критериям крупной сделки, не влечет отчуждение имущества или передачу его в чье-либо пользование, заключено в целях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в результате за сторонами остались те же площади, которыми они фактически пользовались, соглашение не является мнимой сделкой. Ничтожность соглашения в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлена. При рассмотрении спора истец не доказал, что его права акционера были нарушены в результате заключения оспариваемой сделки . Производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительными записей в ЕГРП прекращено, поскольку спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции правомерными

и «Джуста» в целях создания видимости исполнения последними обязательств перед Банком, признано судами не отвечающим критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ. Исходя из этого, суды констатировали, что заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание условий для возврата должником Банку денежных средств, полученных по договору факторинга. Суды установили, что в результате совершения указанных сделок у должника возникли признаки недостаточности имущества, причинен вред кредиторам должника и об этих обстоятельствах было известно Банку. Разрешая спор, суды исходили из наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства спора. Суды, констатировав по правилам статьи 170 ГК РФ ничтожность сделок по перечислению денежных средств должником в пользу обществ «Авантаж» и «Джуста» и платежей последних в

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на плату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом состава учредителей (участников) должника. Бутывских В.А. в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения спорного договора являлся участником ООО «Штайнберг Хеми». Кроме указанных признаков недействительности сделок, конкурсный управляющий полагает, что договор аренды земельного участка, подпадает под критерии ничтожности сделок , как сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Бутывский А.А., заявляющий денежные требования для включения в реестр кредиторов ООО «Штайнберг Хеми», знал об основаниях недействительности данной сделки и не может считаться действовавшим добросовестно, нарушая своими действиями презумпции добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Указанные выше тезисы полностью подтверждаются: а) экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза», сделавшим вывод в заключении, о том, что третий лист договора (где располагаются

такого признания (ничтожная сделка). Перечень оснований и критерии ничтожности сделки определены ГК РФ и являются исчерпывающими. Ввиду отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, односторонний отказ Ответчика от договора является оспоримой сделкой. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (пункту 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом изложенного, односторонний отказ Ответчика договора № 2021-90, выразившийся в уведомлении от 29.09.2021 № 29-09/2021-8, как оспоримая сделка является действительными до момента принятия судом решения о признании ее недействительности. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок . Как следует из п.1 ст.168 ГК

пользование путем необщего пользования по ставке договорного тарифа, противоречит положениям норм действующего законодательства. Кроме того общество «Сфера ЧМС» отмечает, что судами сделан неправомерный вывод относительно оспоримости п. 16.5 договора. Установление протоколом Правления общества «РЖД» ставок за пользование путем необщего пользования, включение размера этих ставок в договоры с контрагентами, является прямым нарушением запретов, установленных антимонопольным законодательством, что, в свою очередь является посягательством на публичный интересы. Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, п. 16.5. отвечает всем критериям ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,

спорное имущество другому сособственнику – ФИО7 по цене, предложенной победителем торгов ФИО3, и только в случае отказа ФИО7 от заключения договора купли-продажи, имущество должника подлежало реализации победителю торгов. Оценивая доводы ФИО3 о том, что заключенный в рамках дела № А53-14314/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО8 и ФИО7 договор купли-продажи 1/10 доли спорного земельного участка является недействительным, финансовый управляющий действовал недобросовестно, противоправно, в интересах ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что критерии ничтожности сделки не приведены, а доводы заявителя свидетельствует об оспоримости данной сделки. Соответствующие доводы могут быть заявлены в рамках дела № А53-14314/2015 в установленном порядке, в рамках рассматриваемого обособленного спора суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и дать оценку законности указанного договора, заключенного в рамках иного дела. Суды не установил существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При проведении торгов, финансовый управляющий установил, что согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2020

Оспариваемый договор займа права истца не затрагивает, денежные средства по данному договору с истца не взыскивались, ущерб ей не причинен. Договор председателем ликвидационной комиссии заключен в пределах полномочий, предоставленных ей законом и Уставом, предоставляющим возможность заключения договоров на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Жещук С.Ю. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Истец, не оспаривая сделку, просит применить последствия ее ничтожности, но не указывает конкретную норму права, которой сделка противоречит. Критерии ничтожности сделки прямо указаны в Пленуме Внрховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Договор займа к ничтожным сделкам не относится, может быть признан недействительным в силу оспоримости, о чем истцом не заявлено. В обоснование истец ссылается на два момента - отсутствие решения собрания о заключении договора займа и отсутствия сведений о договоре займа в смете. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ФИО4 адвоката

договора дарения недействительным прекращено (л.д. 10). Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считает, что поскольку заочное решение суда, которым договор дарения спорной квартиры ему был признан недействительным, отменено, сделка дарения квартиры ФИО2 подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий. Из названной нормы следует, что критерием ничтожности сделки является несоответствие условий сделки требованиям правового акта, противоречие которому может влечь за собой недействительность сделки. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент заключения договора. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу