амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения
признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическаяоправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью.
проценты по кредитам формально соответствуют признакам, описанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, но не критерию экономической обоснованности (оправданности), установленному статьями 252, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку полученные кредитные средства направлены обществом на деятельность, не связанную с получением дохода. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
продукции, приведшего к увеличению: а) трудоемкости производства продукции до 9 раз; б) себестоимости производства продукции до 4 раз. В ходе рассмотрения дела Общество не представило Комиссии ФАС России доказательств, подтверждающих снижение объема производства продукции, а также экономическую и технологическую обоснованность увеличения трудоемкости и себестоимости производства Продукции. Руководствуясь пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, согласно которому несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ, Комиссией ФАС России принято решение об исключении неподтвержденных Обществом затрат из себестоимости производства продукции. На основании представленных ОАО «Завод «Лентеплоприбор» первичных документов и информации Комиссией ФАС России рассчитана фактическая трудоемкость производства продукции, которая в несколько раз ниже от предлагаемых предприятием показателей. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела Комиссией ФАС России установлено нарушение Обществом ГОСТ Р 2.903-96
прямые затраты и накладные расходы. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Проанализировав положения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, суды заключили, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей (рабочих), должны быть подтверждены первичной учетной документацией. В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную
в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-36829/2020 отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Завода задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2016. Данным решением суда (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021) имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения произведенных Обществом затрат, 276 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации согласовало фиксированную цену по затратам Общества в размере 2 545 310 рублей 39 копеек. Документом, подтверждающим объем выполненных работ, является акт выполненных работ, утвержденный заказчиком. Таким образом, стоимость выполненных Обществом и принятых заказчиком работ по договору от 30.09.2016 составила 2 545 310 рублей 39 копеек. Истец перечислил аванс в размере 4 000 000 рублей. Неотработанный аванс составил 945 627
на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. Между тем трудоемкость, указанная в расшифровке трудовых затрат к расчетной калькуляции на изделие, поставляемое по контракту от 12.09.2017 № 1718187316482412245196156/ГОЗ-НЛЭМЗ-20-02, а также заключение ВП МО по контракту от 02.10.2017 № 1718187316352412245196142/375 на 2018 год, для изготовления изделия запланировано 441,996 нормо-часов, то есть период, сопоставимый с фактически достигнутым показателем. Таким образом, плановые затраты по заработной плате не отвечают критериям обоснованности (экономической оправданности ), вследствие чего обоснованно не приняты Управлением на заявленном плановом уровне. Расходы по статьям затрат «Страховые взносы», «Дополнительная заработная плата», «Общепроизводственные расходы», «Общехозяйственные расходы», напрямую зависящие от уровня основной заработной платы, также не приняты антимонопольным органом на заявленном плановом уровне, как и расходы по статьям «Материальные затраты», «Затраты на специальную технологическую оснастку», «Специальные затраты», ввиду непредставления Обществом документального обоснования. Комиссия антимонопольного органа расходы по указанным статьям затрат при расчете приняла по фактически достигнутым
подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Пунктом 5 Порядка установлено, что расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку. Согласно приложению 1 к Порядку в перечень статей калькуляции входят, в том числе, общепроизводственные и общехозяйственные затраты (пункты 21 и 22 приложения 1). Содержание названных статей затрат закреплено в приложениях 5 и 6 к Порядку. В соответствии с пунктом 5 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. Решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 19.09.2019 по делу № 10-11-02 АО «Новосибирский приборостроительный завод» признано нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Комиссия УФАС по Новосибирской области пришла к выводу, что АО «НПЗ» включило в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному
методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ, пунктов 2 и 5 Порядка определения состава затрат основополагающим принципом формирования стоимости продукции по государственному оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат. Согласно п. 13 Порядка № 200 статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная
Договора произошел сбой в программе, что и привело к отражению недостоверной информации по фактическому фонду оплаты труда и связанных с ним статей затрат, что в свою очередь привело к увеличению цены выполнения работ по этапу. Согласно пункту 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое в своем Решении, ссылается ФАС России, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности ) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, нарушением данного запрета признается включение в себестоимость затрат, не относящихся прямо или косвенно к производству в рамках ГОЗ, в частности, затрат на рекламу, PR-услуги, аудит, затраты на сувениры или дополнительную медицинскую страховку работников. При вынесении Постановления о назначении административного наказания
