Критерии определения класса опасности отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для окружающей природной среды возложена на предприятие, в процессе деятельности которого образуется отход. Класс опасности определяется и подтверждается в указанном выше порядке расчетным и (или) экспериментальным методами. Из совокупности пунктов 2, 3, 4 п. 16 Критериев, утвержденных Приказом МПР РФ № 511 от 15.06.2001, следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения V класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода). Правильность определения класса опасности должна быть проверена уполномоченным органом при оформлении и выдаче Свидетельства о классе опасности отхода и согласовании Паспорта опасности отхода. Судом установлено, из материалов дела следует, что заявитель подтвердил как класс опасности отхода «металлургические шлаки, съемы и пыль (шлаки от плавки цветных металлов)» (V класс), так и класс опасности отхода

Минприроды России от 04.12.2014 № 536 (далее – Критерии) в представленном протоколе от 23.07.2019 №15-Б-19, а именно: не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю. Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, принимая во внимание выявленные ФГБУ «ФЦАО» существенные нарушения Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления от 23.07.2019 № 15-Б-19 не соответствует статье 5 Федерального закона 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу вывода о IV классе опасности отхода , на которые указывает управление Росприроднадзора в оспариваемой

опасности расчетным или эксперементальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к пятому классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения пятого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к четвертому классу опасности. Согласно пункту 16 Критериев экспериментальный метод используется в случаях: для подтверждения отнесения отходов к пятому классу опасности, установленного расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом. Как установлено судом на основании материалов проверки, ТЭЦ-1 не представлены материалы по определению класса опасности золошлаковых отходов от сжигания смеси Тугнуйского, Черемховского, Азейского, Глинкинского, Окино-Ключевского и Забитуйского углей. МТУ Ростехнадзора по СФО совместно с филалом ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», Бурятским Республиканским отделом «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» в соответствии с действующим законодательством при осуществлении

анализа п. 2, 3, 4 п. 16 Критериев следует, что расчетный метод признан обязательным всегда, за исключением случаев отсутствия возможности его применения (когда невозможно установить качественный и количественный состав отхода), а экспериментальные методы признаны обязательными для целей подтверждения 5 класса, определенного расчетным методом, а также в случае, когда отсутствует возможность применения расчетного метода (когда невозможно установить количественный химический состав отхода). Судами выявлено, что при определении класса опасности обществом учитывались все исследования в совокупности, проведенные, как расчетным методом, так и экспериментальным методом, в том числе, аккредитованными лабораториями проведены параллельные исследования проб, отобранных в рамках проверки, что подтверждается отзывом заинтересованного лица. При этом исследования, выполненные в ходе проверки привлеченной Департаментом аккредитованной лабораторией (ФГУ «ЦЛАТИ» по УрФО), не опровергли класс опасности, определенный ОАО «СУМЗ» ранее (5-ый класс опасности). Таким образом, суды верно отметили, что заинтересованным лицом сделан ошибочный вывод о том, что заявитель при отнесении отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной

исследования влечет недействительность полученных результатов. Протокол биотестирования данным требованиям не соответствует. Более того, обществом на законных основаниях определен класс опасности спорного отхода с применением Критерия (1). Экспертная лаборатория, привлеченная административным органом для проведения биотестирования и экспертизы, не вправе определять класс опасности отхода с применением Критерия (1) ввиду отсутствия аккредитации. Однако по делу отсутствовали предусмотренные Приказом № 536 основания для определения класса опасности с применением Критерия (2) путем биотестирования. Установление III класса опасности без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененном нарушении. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться. С учетом указанных обстоятельств, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

настоящем деле протокол биотестирования данным требованиям не соответствует. Более того, как указывалось выше, обществом на законных основаниях определен класс опасности спорного отхода с применением Критерия (1). Экспертная лаборатория, привлеченная административным органом для проведения биотестирования и экспертизы, не вправе определять класс опасности отхода с применением Критерия 1) ввиду отсутствия аккредитации. Однако по делу отсутствовали предусмотренные Приказом № 536 основания для определения класса опасности с применением Критерия (2) путем биотестирования. Установление III класса опасности без опровержения и выявления нарушений, допущенных при определении класса опасности жидких химических отходов расчетным путем, не может служить единственным и достаточным основанием для установления вины общества во вмененном нарушении. Биотестирование не снимает необходимости использования расчетных методов анализа, поскольку воздействие физических, химических и других факторов при их комбинировании может ослабляться и усиливаться. Иных доказательств по делу не имеется. Соответственно, имеющимися в деле доказательствами вина ООО «Газпром добыча Астрахань» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных

на гидробионты отсутствует, по аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". В Приложении № 5 к Критериям отнесения указаны значения диапазонов кратности разведения (Кр) водной вытяжки из отхода соответствующие классу опасности отхода; при этом в пункте 12 Критериев предусмотрено, что Кр - кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. Таким образом, для определения класса опасности отхода в соответствии с требованиями ч. III Критериев требуется определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, а не показателя «Острая токсичность». Возможность измерения и оценки того или иного показателя должны быть предусмотрены применяемой методикой измерений и областью аккредитации испытательной лаборатории. Для отнесения отходов к классу опасности в соответствии с п. 14 Критериев применяется именно показатель БКР.

г/дм3), применяется только Критерий (2). Пункт 17 Приказа № 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2). Как видно из приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование устанавливает общее для всех отходов правило для определения класса опасности отхода . Применяется: либо Критерий (1) либо Критерий (2) на выбор индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Критерий (2) применяется в обязательном порядке только в отношении отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., а также если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности и в процессе его подтверждения с применением Критерия (2) значение класса опасности не

), применяется только Критерий (2). Пункт 17 Приказа № 536 регламентирует вопрос определения класса опасности в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности. Только в этом случае для подтверждения данного класса опасности проводится проверка с применением Критерия (2). При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) и применения Критерия (2), устанавливается класс опасности отхода на основании Критерия (2). Как видно из приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование устанавливает общее для всех отходов правило для определения класса опасности отхода . Применяется: либо Критерий (1) либо Критерий (2) на выбор индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы. Критерий (2) применяется в обязательном порядке только в отношении отходов, представленных золами, шлаками и золошлаковыми смесями и т.д., а также если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности и в процессе его подтверждения с применением Критерия (2) значение класса опасности не