вынесением нового решения, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в материале сведениям о фактических данных, характеризующих поведение ФИО1 за время отбывания наказания, не основаны на исследованных судом материалах, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ. Суд первой инстанции формально перечислил, но не учел конкретные обстоятельства по материалу, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, а также критерии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. ФИО1 имеет 6 поощрений, 2 взыскания, которые погашены. Последнее взыскание было получено 21.08.2020, при этом судом в постановлении неверно указана дата получения последнего взыскания – 21.08.2021. ФИО1 трудоустроен 07.08.2020 на должности уборщика, замечаний не имеет, принимает участие в воспитательных и психологических мероприятиях, прошел обучение по профессии «пекарь», вину в совершенном преступлении признал, принимает меры к погашению ущерба. Согласно заключению Администрации исправительного учреждения осужденный доказал свое исправление, подлежит условно-досрочному освобождению. В
что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, так как твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, вину по составу преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет отца инвалида, нуждающегося в уходе. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не учел положительную характеристику, данную ему по месту работы и.о. директора ГОУ ЯО «Ярославская общеобразовательная школа»; должным образом в постановлении не отразил и не принял во внимание критерии условно-досрочного освобождения – отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добровольные выплаты по исполнительным листам, имеющиеся у осужденного. Считает, что на решение суда повлияло мнение потерпевшего, что в силу закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не должно учитываться на этапе исполнения приговора. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, поручения администрации выполняет добросовестно.
его ходатайство без потерпевших и переводчика, участие которых является обязательным, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение, а также вынести в адрес суда частное определение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что рассмотренное судом ходатайство не соответствует принципам, изложенным в рекомендациях Комитета Совета Европы, согласно которым критерии условно-досрочного освобождения должны быть очевидными и реальными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона вывод
