плана проведения аудиторских мероприятий; анализ иной информации о нарушениях (недостатках), их причинах и условиях, а также определение по каждой операции (действию) по выполнению бюджетной процедуры возможных событий, наступление которых негативно повлияет на результат выполнения бюджетной процедуры, в том числе на операцию (действие) по выполнению бюджетной процедуры, на качество финансового менеджмента ФСИН России. 51. Бюджетный риск оценивается с применением критериев вероятности и степени влияния. Значение каждого из указанных критериев оценивается как "низкое", "среднее" или "высокое". Критерий "вероятность " оценивается с учетом результатов анализа следующих имеющихся причин и условий (обстоятельств) для реализации бюджетного риска: отсутствие организованного внутреннего финансового контроля в ФСИН России и (или) неосуществление контрольных действий; недостаточность положений правовых актов ФСИН России, а также иных актов, распоряжений (указаний) и поручений, регламентирующих выполнение бюджетной процедуры и (или) их несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, на момент совершения операции; низкое качество содержания и (или) несвоевременность представления документов, представляемых субъектам бюджетных процедур и
о создании, его подчиненности, штатной и фактической численности, а также принятых мерах по повышению квалификации работников Отдела) Руководитель Отдела внутреннего аудита РАН ___________________________ _____________ ______________________ (подпись) (расшифровка подписи) "__"___________ 20__ г. Приложение 6 к Порядку осуществления РАН внутреннего финансового аудита Реестр бюджетных рисков РАН по состоянию на "__"_________ 20__ г. N N п/п Бюджетная процедура Наименование операции (действия) по выполнению бюджетной процедуры Выявленный бюджетный риск Причины бюджетного риска Возможные последствия реализации бюджетного риска Оценка критерия "вероятность " ("вероятность допущения ошибки") Оценка критерия "степень влияния" ("существенность ошибки") Значимость (уровень) бюджетного риска Владельцы бюджетного риска Необходимость (отсутствие необходимости) принятия мер по минимизации (устранению) бюджетного риска Предложения по мерам минимизации (устранения) бюджетного риска <1> Приоритетность принятия мер по минимизации (устранению) бюджетного риска Срок исполнения меры по минимизации (устранению) бюджетного риска Отметка об исполнении меры по минимизации (устранению) бюджетного риска Справочно-нормативный правовой и (или) правовой акт, определяющий порядок (сроки) выполнения бюджетной процедуры ФИО должность
Агентства, внутреннюю бюджетную процедуру, и внести данные процессы в графу 1 таблицы; разделить указанные процессы на операции, определить должностных лиц, ответственных за выполнение этих операций, и указать эти данные в графах 2 и 3 таблицы; выявить (идентифицировать) бюджетные риски, сопутствующие каждой операции и внести их в графу 4 таблицы. 3.5. После выявления бюджетных рисков необходимо произвести их оценку по двум параметрам: критерию "вероятности" наступления данного бюджетного риска и критерию "последствий" его наступления. Оценка по критерию "вероятность " отражает степень ожидания наступления каждого бюджетного риска и содержит следующие варианты: 0 - 20%; 20 - 40%; 40 - 60%; 60 - 80%; 80 - 100%. Оценка по критерию "последствия" характеризует размер возможного ущерба, причиняемого Агентству в случае наступления такого бюджетного риска. К возможным вариациям критерия "последствия" относятся: низкий, умеренный, высокий и очень высокий уровни. 3.6. Оценки по критерию "вероятность" и критерию "последствия" сопоставляются в соответствии с указанной ниже матрицей бюджетного риска, в
средней степени их сходства по семантическому и графическому критериям, об отсутствии однородности в отношении услуг 36, 37, 39-го классов МКТУ, о низкой степени однородности услуги 42-го класса МКТУ с деятельностью общества по розничной торговле косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах. Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 146 постановления от 23.04.2019 № 10, указав на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг судом апелляционной инстанции в целом соблюдена, согласившись с установленными судом фактами длительного неиспользования спорного знака обслуживания предыдущим правообладателем (с 10.12.2013 до 18.04.2018), неиспользования этого знака самим предпринимателем, использования указанного знака лицензиатом в течение непродолжительного времени для индивидуализации лишь услуг по реализации продовольственных товаров и ограниченность его использования микропредприятием на территории одной деревни в Республике Башкортостан, Суд по интеллектуальным правам поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания истца и фирменного наименования ответчика.
содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность , поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход (тем более в его жестком варианте, предложенном окружным судом) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Ссылка окружного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав сравниваемые знаки обслуживания по фонетическому, семантическому и графическому критериям, придя к выводу, что сходство имеется только по фонетическому критерию, в то время как анализ по семантическому и графическому критериям сходства определяет их различие, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), не нашел оснований для удовлетворения заявления общества «Формула Вкуса», согласившись с выводами Роспатента об отсутствии вероятности смешения сравниваемых знаков обслуживания. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
статьи 1483 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому критериям, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
в законную силу судебным актом. Аналогичное условие содержится в пунктах 2.2 договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком. Также податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14. На момент вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу №А50-7037/2012 договоры страхования прекратили свое действие. Так как исход рассмотрения дела о признании нарушений со стороны арбитражного управляющего предугадать невозможно, вынесение соответствующего судебного акта соответствует критериям вероятности и случайности, присущим страховому случаю. Суд не дал оценку буквальному содержанию представленных в материалы дела договоров страхования. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание апелляционного суда истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда
средней степени семантического сходства противоречит нашедшей отражение в определении от 17.03.2020 № 300-ЭС19-26515 по делу № СИП-102/2019 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой понятие средней степени сходства не дает возможности определить наличие или отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков (обозначений) при проведении их сопоставительного анализа. Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку даже в случае установления низкой степени сходства по семантическому критерию вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте очевидно существует с учетом признанной судом высокой степени сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 556493, № 585232 и № 618750 по графическому признаку. При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Согласно пункту 6 совместного
что судами не была дана оценка таким обстоятельствам, как: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Вместе с тем заявители кассационной жалобы не учитывают того обстоятельства, что по смыслу пункта 162 Постановления № 10 указанные критерии вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения, являются дополнительными и подлежат оценке судами лишь при наличии соответствующих доказательств. Отсутствие таких доказательств не исключает установление сходства, однородности и смешения в соответствии с основными критериями, предусмотренными пунктами 41–44 Правил № 482 и пункта 162 Постановления № 10. Для признания сходства и смешения товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что
недействительным, истцом заявлено требование о взыскании убытков; иного имущества, кроме как объектов долевого строительства, у ответчика не имеется, встречного обеспечения ответчиком предоставлено не было; в отсутствие обеспечительных мер ответчик уже обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении и после внесения такой записи вправе будет распорядиться принадлежащими ему объектами долевого строительства по своему усмотрению; суд не учел, что отмена обеспечительных мер в полном объеме не соответствует критерию вероятности причинения истцу значительного ущерба, вызванного их отменой и возможностью ответчику беспрепятственно распорядиться имущественными правами в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика; нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Более подробно доводы обоснованы в жалобе. От ООО "БАУТЕХНИК-Т" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о
пояснений Общества следует, что с учетом существующего у организации опыта в сфере строительства (15 лет), ООО «Элитстрой» обладает необходимой репутацией перед заказчиками строительства, поэтому само по себе увольнение работников (на которое ссылается налоговый орган в опровержение доводов заявителя относительно продолжения осуществления хозяйственной деятельности) не препятствует выполнению принятых на себя заявителем обязательств путем привлечения субподрядных организаций (договоры субподряда с ООО «МЕГАСТРОЙ» от 25.04.2022, с ООО «ПРОГРЕСС» от 21.06.2022). Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены. В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07 направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных
гаража, в связи с тем, что ответчица не является собственником земельного участка, не является законным пользователем этого участка на праве постоянного или срочного пользования, не владеет и не пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и не арендует этот участок по договору аренды или субаренды, не обладает сервитутом на этот участок, гараж расположен в непосредственной близости от здания Центрального теплового пункта, что противоречит нормам экологической и эксплуатационной безопасности, готовности (качества) теплоснабжения; расширению применения критерия вероятности безотказной работы, создает угрозу своевременной и быстрой ликвидации аварийных ситуаций, согласен на вынесение заочного решения. Ответчица о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила. Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, т.к. гараж установлен незаконно, разрешений уполномоченных органов ответчице не выдавалось. На основании ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных
