региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» на предмет исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на железнодорожном вокзале Комсомольск-на-Амуре План ОТБ ОТИ границы зоны транспортной безопасности, перевозочного и технологического секторов и критических элементов ОТИ, не соответствует утвержденным результатам оценки уязвимости от 09.04.2012 № ЖВД 604306, дополнительная оценка уязвимости, учитывающая такие изменения, не проводилась; при разработке плана ОТБ ОТИ вокзала станции Комсомольск-на-Амуре, субъектом транспортной инфраструктуры изменены установленные ранее границы зоны транспортной безопасности, ее перевозочного сектора и критического элемента ОТИ, которые были утверждены Росжелдором, по результатам рассмотрения результатов оценки уязвимости данного ОТИ, 09.04.2012. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.09.2015, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и материалы дела переданы для рассмотрения в управление.
нарушения, а именно: не установлены единые виды пропусков, действительные для провоза, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и /или технологический секторы зоны транспортной безопасности и /или на критические элементы транспортного средства (ТС), а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 12.05.2017 № 05.13-16 об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, и исходили из факта невыполнения обществом пункта 5.31 Требований № 40, который является обязательным для исполнения всеми
целью не являлось предупреждение опасных последствий, несостоятельна. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления № 4-П. Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества "Водоканал", а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется. Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей
федерального уровня Конаковская ГРЭС является особо опасным и технически сложным производственным энергетическим объектом, в связи с чем ФИО3, покупая спорное имущество, понимал и должен был знать, что имущество является специализированным, так как оно могло быть использовано только определенным кругом лиц, а именно, организацией, осуществляющей производство электрической и тепловой энергии. Кроме того, Конаковская ГРЭС является стратегическим предприятием, имеющим мобилизационное задание, что подтверждается письмом Главы Конаковского района Тверской области от 17.03.2022 № 13дсп, относящимся к объектам критической инфраструктуры . После вступления в законную силу Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 по делу № 2-3761/2021 между заявителем и должником остались разногласия относительно стоимости долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что в том числе подтверждается иском ФИО3 к Обществу о взыскании 6 678 909 руб. выкупной рыночной стоимости долей. Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № 2-111/2021 исковое заявление Общества в лице филиала «Конаковская
проектируемый проезд № 1, проектируемый проезд № 5, проектируемый проезд № 3 в Красносельском районе». Данные градостроительные документы были выданы подрядной организации в качестве исходных данных для осуществления проектирования. Однако, в связи с введением в действие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», получение исходных данных, взаимодействие с согласующими органами, а также перевод на удаленный режим работы сотрудников организаций, не имеющих статуса обеспечивающих критическую инфраструктуру города, не позволило разработать полноценный комплект проектно-сметной документации и получить исходные данные для его разработки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный им размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя, учел, что в данном случае неустойкой обеспечивалось в
2023 года при ознакомлении обвиняемого и его защитников с заключением судебной экспертизы по делу было заявлено ходатайство о предоставлении возможности изготовить копии процессуальных документов с использованием своих технических средств, выписать необходимые сведения из процессуальных документов. 17 апреля 2023 года следователем СО УФСБ России по Иркутской области В.М.С. ходатайство частично удовлетворено. Отказано в изготовлении копий процессуальных документов с использованием своих технических средств. В обосновании принятого решения следователь указал, что заключение судебной экспертизы содержит сведения о критической инфраструктуре , которые составляют охраняемую законом тайну. Обвиняемому и защитником разъяснен порядок изготовления и хранений копий процессуальных документов, выписок сведений из процессуальных документов. Суд первой инстанции признал решение следователя законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано. Право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено, должностным лицом предоставлена возможность его реализации. На досудебной стадии производства по уголовному делу суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц,
