в отношении спорного объекта капитального строительства установлено, что по состоянию на 12.04.2016 на объекте частично выполнено устройство 4 этажа, устройство перекрытия подземной автостоянки, а также выполняются работы по монтажу окон здания на 1-3 этажах. При этом государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся, поскольку извещение о начале строительства (реконструкции) поступило в Инспекцию 17.03.2016. Кроме того, Инспекцией в результате визуального осмотра построенной части объекта установлены нарушения проектной документации и технических регламентов, часть которых имеют критический дефект . Инспекцией сделан вывод о том, что продолжение работ по дальнейшей надстройке здания приведет к нарушению части 4 статьи 38, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьи 54 ГрК РФ, а также о нарушении Обществом при возведении 1 - 4 этажей здания частей 1 и 2 статьи 5, статьи 7, пунктов 5 и 7 части 2
выпуск некачественного продукта явились следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в части проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ. Акт получен представителем общества, но не подписан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта выявленные неисправности модернизированного пастеризатора произошли в результате нарушений при проведении монтажных работ по сборке, регулировке и установке оборудования. Установленные неисправности классифицированы экспертом как критический дефект . Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии конструкторских дефектов при проектировании модернизации пастеризатора. Суды признали спорный договор расторгнутым со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В связи с этим стоимость перечисленных по контракту денежных средств взыскана с общества как неосновательное
уничтожение имущества третьих лиц. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 93-113) судом установлено, что при возведении строительного объекта допущено нарушение градостроительного плана земельного участка в части отступов от границ земельных участков истцов, площадь строения с кадастровым номером <...> не соответствует техническому паспорту, допущен ряд критическихдефектов и дефектов, влияющих на надежность конструкции, строение не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Без устранения выявленных дефектов здание несет угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 без получения разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <...>, собственником которого он является, вместо ранее существовавшего жилого
узле присоединения полипропиленовой трубы к вводу водоснабжения. Причиной затопления спорного помещения явился порыв трубопровода холодного водоснабжения в водомерном узле вследствие разрушения резьбы в месте присоединения к стальной трубе полипропиленовой трубы 50 из-за критической коррозии витков резьбы на фрагменте стальной трубы, что в свою очередь привело к значительному снижению прочности резьбы, ее неспособности выдерживать нормативные рабочие (эксплуатационные) нагрузки. Предпринимателем 04.09.2018 составлен акт возврата нежилого помещения, который был направлен Обществу; поврежденный товар перевезен на склад по адресу: <...>. На основании заявления Предпринимателя, ООО «НЭК» изготовило заключение специалиста от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 об установлении факта порчи непригодности обследуемого на складе товара, а также количества поврежденного товара в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада. Согласно заключению, в результате исследования товара обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли вследствие нарушения условий хранения, а именно пребывание товара в воде, его намокание вследствие порыва трубы в спорном помещении склада; стоимость товара, пострадавшего в результате затопления помещений, составляет 4
при проектной В=25 (860/1С-А/1, А/2, А/3, А/4), № 263101/1 от 09.10.2014 в проектном возрасте Вф=18,9, при проектной В=25 (860/1С-Д/2- АС). Возможность использования (или необходимость усиления) конструкций, фактический класс бетона по прочности которых ниже проектного, с проектной организацией не согласована (нарушено требование пункта 8.5 ГОСТ 18105- 2010). (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ от 17.11.1993) п. 2.3.41, несоответствие параметров прочности бетона проекту и нормам определяется как критический дефект ); 2. Проектные резервуары склада дизельного топлива 6хРГЦ-100 и РКСП-15 (РД 860/1С-40Б-40Г-ТХ) заменены на 6хРГСД-100 и РГСД-15 соответственно. Резервуар-накопитель для сбора дождевых сточных вод 1- хРГЦ-100 (тех. задание от 28.07.2013, письмо АО «31 ГПИСС», № 192/6815 от 30.12.2014) заменен на 2хРГСП-100. Отмостка из асфальта по всем сооружениям заменена на бетонную. Изменение в рабочую документацию в порядке, определенном ГОСТ Р 21 1101 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной
деятельности на срок до девяноста суток. Работы по водопонижению включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденному Главной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 17.11.1993, невыполнение предусмотренного проектом водопонижения классифицируется как критический дефект , то есть дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации и подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Согласно части 2 статьи 26 Закона № 170-ФЗ организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на
При определении причин образования недостатков и дефектов на предъявленных изделиях выявлено: Разрушение матов с полным разрушением поверхности (15 штук), наиболее вероятно произошло под воздействием толуола. При монтаже была нарушена технология укладки и температурный режим, что в свою очередь привело к разрушениям объектов при естественной эксплуатации. На изделиях выявлены явные и неустранимые дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно в соответствии с п. 41,47 ГОСТ 15467-79. Полностью разрушенные маты для стойло-мест (15 штук) имеют критический дефект , при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). По вопросу № 4 При проведении экспертизы на соответствие линейных размеров, а также наличия внешних производственных дефектов, отклонений от требований нормативно-технической документации, в том числе страны производителя, не выявлено. По вопросу № 5 При проведении экспертизы на матах лежаках для стойло-мест выявлено из 540 единиц, поступивших на ферму, 15 штук с полным разрушением целостности изделий, что составляет 2,78%
строительных конструкций зданий и сооружений» будет относиться к работоспособному состоянию. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** руб. в ценах на дату производства экспертизы. Кроме этого, эксперт указал в своем заключении на то, что отдельным существенным дефектом в спорном жилом помещении является подтопление здания грунтовыми водами, возникшее в результате ненадлежащего проведения этапа изыскательских и проектных работ. Невыполнение предусмотренных проектом водопонижения работ и мероприятий по отводу поверхностных вод классифицируется «Классификатором основных видов дефектов в строительстве» как критический дефект , т.е. такой дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Подтопление грунтовыми водами является критическим дефектом, препятствующим использованию спорного жилого помещения по его целевому назначению. При проведении экспертизы, экспертом было установлено, что дренажные работы выполнялись ООО «КСМ
