v. Turkey (N 1), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). Более того, границы допустимой критики в отношении государственного служащего (читай органа государственной власти, органа местного самоуправления), осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. (см. Постановление Европейского суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., Series A N 103, p. 26, § 42) В п. 392, 393 Постановления Европейского суда по делу "ФИО7 и другие против Российской Федерации от 08.10.2009 г. соответствующее законодательство не должно наделять чиновников особыми правами на защиту от критики... Наконец, возможность подачи исковых заявлений против СМИ и журналистов органами публичной власти должна быть исключена, поскольку последние сами по себе не могут
служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008). Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, положение, как органа местного самоуправления, которое она занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны противников и оппонентов. Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение
на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что воспроизведение средствами массовой информации критики действий органов власти, осуществляемых этими органами при выполнении возложенных на них публичных функций, не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию соответствующего органа власти. При этом средства массовой информации не обязаны каким-либо образом смягчать или приукрашивать в интересах органов власти реальную точку зрения, скрывать действительную позицию по спорным вопросам. В Постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации сослался на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ , принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а именно "политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица
юридическое бессилие и отсутствие законных оснований для критики действий адвокатов, находит свое эмоциональное сублимирование на страницах некоторых СМИ. Коллегия адвокатов «Регионсервис» не намерена и не будет опровергать каждый раз выдумки, ложь и наветы, которые распространяются отдельными СМИ. Адвокатская этика не позволяет нам опускаться до непрофессиональной перебранки и сутяжничества. Мы привыкли оперировать конкретными фактами, a не слухами и эмоциями. Такая позиция Коллегии поддержана Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, признавшим недопустимым и нарушающим независимость адвокатуры, как института гражданского общества, вмешательство со стороны должностных лиц органов исполнительной власти Кемеровской области в профессиональную деятельность Коллегии адвокатов «Регионсервис» посредством публичных выступлений. Также Советом признана недопустимой публикация недостоверных сведений в Вашей газете, порочащая правомерную и высококвалифицированную профессиональную деятельность Коллегии и ее адвокатов, о которой свидетельствуют выигранные процессы, оценка клиентов и заслуженное признание и авторитет среди коллег. Со своей стороны, Коллегия официально заверяет автора публикаций и все заинтересованные СМИ , что и в дальнейшем будет принимать
