точки зрения лесопатологии (фитопатологии) и иммунитета растений исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию. Ствол дерева из- за хрупкости древесины в основании способен обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних влияний из-за недоразвития корневой системы в результате проведенных строительных земляных работ. Исследуемое дерево не подлежало вырубке, но подлежало кронированию и обрезке (омолаживающей и санитарной), которые не были своевременно сделаны обслуживающей организацией. Если бы было установлено, что данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано обслуживающей организацией, хотя к этому были все показания. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Однако данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
дома. В перечни работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работ по текущему ремонту общего имущества в доме, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся неотъемлемой частью договора управления, работы по спилу деревьев не включены. Административным органом в ходе проверки обоснованности предъявления платы за спил деревьев, установлено, что собственниками помещений дома на 2014 год на общем собрании были утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт. Обрезка, вырубка, кронирование деревьев в указанные тарифы не заложены. Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по определению перечня услуг по спилу деревьев, а также размера платы за данные услуги не проводилось, соответствующее решение собственниками жилья не принималось. Доказательств созыва общего собрания для решения указанного вопроса не представлено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ремоз» в отсутствие предусмотренных законом оснований, выставило потребителю ФИО3 плату за выполнение
правовых последствий, однако данный довод позиции кассатора не укрепляет, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления № 25, действия ФИО2, заключившей оспариваемый договор с выходом за пределы своих правомочий без согласования с правлением, в любом случае не могут расцениваться как последующее одобрение сделки. Судом также дана критическая оценка доводам о выполнении компанией работ по покраске газовых труб на территории товарищества, поскольку ответчиком представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что газовые трубы не покрашены, кронирование деревьев в районе газовых труб не произведено. Данные обстоятельства компанией не опровергнуты. Со ссылкой на положения статей 39, 44, 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд также отметил, что деятельность товарищества ведется в соответствии с утвержденной на год сметой. Принятие сметы составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников либо членов товарищества, то есть для заключения соответствующего договора с компанией в смете товарищества должна была быть заложена сумма на выполнение компанией работ по заключенному договору.
Краснофлотская,40 и ул.Куйбышева,79 за период с ноября 2017 по апрель 2018 года, в том числе по спорному дому установлена и взыскана задолженность в размере 211 459,03 руб. Помимо этого истцом представлены доказательства оказания услуг по содержанию МКД: - договор на аварийно – диспетчерское, санитарно – техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018г № 1.; - договор на санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018г. №3; - договор на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронирование деревьев и покос травы от 01.08.2018г. №2; - договор на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах от 01.06.2018г.; - договор на оказание услуг (сбор и накопление и вывоз отходов) от 01.07.2016г.; -договор на санитарное обслуживание мест сбора и накопления отходов от 01.08.2018г. № 4; - договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.03.2015г.; - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, предоставлению услуг по устранению аварийных ситуаций от
истца, а также представил доказательства того, что в 2020 году им производились работы по восстановлению и ремонту вентканалов на сумму 4 100 руб. и на 57 000 руб., а с 01.01.2021 по 31.12.2021 производились работы по текущему ремонту на общую сумму 495 700 руб., из которых: замена тамбурных дверей в подъезде № 1, замена тамбурных дверей в подъезде № 2, замена тамбурных дверей в подъезде № 3, замена тамбурных дверей в подъезде № 4, кронирование деревьев , ремонт теплового узла, ремонт свесов. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту указанного МКД. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что расчет платы за текущий ремонт общего имущества МКД следует рассчитывать исходя из площади жилых помещений дома 3 372,3 кв. метров. В связи с чем суд первой инстанции определил, что сумма начисленной жителям многоквартирного дома №66 по
силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Тульского областного суда, по которому его исковые требования удовлетворены частично, а именно МУП «Ремжилхоз» обязано в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить в соответствии с годовыми планами работ по текущему ремонту за ДД.ММ.ГГГГ годы работы в подъезде дома <адрес>: ремонт входной двери; замену листа шифера на козырьке перед подъездом; побелку потолка и покраску стен в подъезде; ремонт входных ступеней; ремонт цоколя дома;, кронирование деревьев во дворе дома. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5 необоснованно прекращено возбужденное исполнительное производство, поскольку МУП «Ремжилхоз» частично исполнил решение Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кронировав лишь одно дерево, в
ШВГ на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 июня 2023 года об отказе в разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ЧЮИ к ШВГ об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: 24 мая 2023 года ответчик ШВГ обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года, просила суд разъяснить, каким образом производить обрезку и кронирование деревьев , исключающее затенение земельного участка по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ЧЮИ; по каким критериям, основаниям, по какой справочной или правовой литературе, или по каким нормативам СНиП или СаНПиН определять физические и технические характеристики затенения земельного участка ЧЮИ Заявитель полагает, что понятие затенения земельного участка является неопределенным. Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ШВГ о разъяснении решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря
