арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (исполнителя) 1 593 235 рублей 83 копеек убытков и 74 652 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.03.2018 № 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг ( кросс-докинг ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
части платежа по контракту. Ссылаясь на необходимость хранения товара, приобретенного для ответчика по контракту № 2/01 до его полной оплаты, ООО «Энергомотор» (поклажедатель) заключило с ООО «Нордэкс» (хранитель) договор хранения со сроком действия до 31.12.2016. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора хранения предусмотрено, что оказание хранителем услуг хранения имущества, определяемого в приложении № 2, и иных услуг, включая предоставление площади для хранения (при условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительную обработку ТМЦ, кросс-докинг , оформление документов (пункты). ООО «Энергомотор» передало хранителю имущество на хранение – дизельная электростанция ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2 с блок-контейнером УБК5000 Север - в количестве 1 штука, стоимостью 1 895 189,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение к договору хранения от 12.02.2015 (далее – акт приема-передачи от 12.02.2015). В пункте 2.3 договора хранения установлено, что ТМЦ поклажедателем размещаются на охраняемом, оборудованном, приспособленном для упорядоченного им размещения на пандусе, находящемся по
0/ +2 градуса по Цельсию. По акту приема передачи от 07.02.2020 тягач и полуприцеп переданы арендатору. Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение ДАТСЭ № 43927 груз принят ООО «ЛТС-ПЛЮС» для его доставки от грузоотправителя – ООО «МК «Дороничи», грузополучателям – ООО «Тандер» и ООО «Агроторг», в количестве 978 мест на общую сумму 318 134 рубля 90 копеек (без НДС), что подтверждается транспортными накладными от 07.02.2020 № 00000002328, 00000002329, 00000002336, 00000002337, грузовой спецификацией КРОСС-ДОКИНГ , товарными накладными от 07.02.2010 № 2328, 2329, а также счетами-фактурами от 07.02.2020 № 2337, 2338. По данным ООО «ИТЕКО Россия», поскольку транспортное средство прибыло на разгрузку с опозданием, грузополучатели приняли груз частично – по транспортной накладной № 00000002336 на сумму 51 990 рублей 08 копеек (с учетом НДС), по транспортной накладной № 00000002328 на сумму 30 897 рублей 20 копеек (с учетом НДС), по транспортной накладной № 00000002329 на сумму 68 645 рублей
в достоверности представленных истцом подлинников спорных накладных, не был лишен процессуальной возможности в период нахождения спора в арбитражном суде с 05.05.2022 по 14.03.2023 заявить о фальсификации доказательств, либо проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности печати организации. Вместе с тем такие ходатайства ответчиком по делу не заявлены. Дополнительно суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции дана оценка пояснениям истца от 15.02.2023 о порядке поставки товара и документообороте по системе « кросс-докинг » при поставке товара в торговую сеть «Доброцен». В частности, истец указал, что товар силами транспортно-экспедиционной компании поставлялся на распределительный центр ответчика, а далее товар распределяется ответчиком непосредственно в магазины без участия истца согласно условиям пункта 2.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий). В подтверждение данного порядка истцом представлена товарная накладная от 23.04.2021 № 242566, в которой проставлена печать магазина № 11 ООО «ПВ-Балт», от 23.04.2021 № 242570, в которой проставлена печать магазина №
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание складских услуг от 01.06.2018 № Г-КД-035 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора складские услуги по обработке заказов клиентов заказчика (услуга « кросс-докинг »). Согласно пункту 1.3 договора при оказании клиентам услуг Компания действует от имени Общества как его агент, за что получает вознаграждение. В приложении № 1 к договору тариф на обработку груза (погрузочно-разгрузочные работы, обмер, взвешивание, маркировка, оформление документации) утвержден в сумме 1 руб. за 1 кг груза. В течение действия договора тарифы не изменялись. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2021. Сторонами подписаны двухсторонние накладные на оказание услуг по обработке и
Дело №5-383/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 февраля 2016 года город Симферополь Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО « Кросс-докинг » ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РК, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ООО «Кросс-докинг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не представил в ИФНС России по <адрес> в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 (форма по КНД 1151001). Так,
не принял мер для получения документов, подтверждающих количество обслуживаемых истцом точек в каждый день оказания услуг, судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ осуществлен расчет причитающейся истцу суммы без учета фактических обстоятельств дела и без полного и всестороннего исследования доказательств, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТОП-ГиЗ» считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, указывая, что доставка продукции ООО «СТОП-ГиЗ» осуществлялась по схеме « кросс-докинг »: прямой перегрузки товара из фуры, прибывшей из г. Южноуральска в г. Челябинск, в другое транспортное средство, в том числе и истца, пунктом которого станет конечный потребитель. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части 2 размера денежных средств,
0,5 л, наполненных прозрачной жидкостью, с этикетками «<данные изъяты>». Свидетель Р суду показал, что работает руководителем отдела продаж <данные изъяты>, которое занимается реализацией молочной продукции, в том числе, на территории Орловской области. В этой же организации в период времени со 02.04.2018 г. по 31.07.2018 г. работал торговым представителем ФИО2, в обязанности которого входили сбор заявок на поставку молочной продукции, сбор дебиторской задолженности, работа по расширению клиентской базы. Компания «<данные изъяты>» работает по принципу двухэтапного кросс-докинга : приходит «фура», из которой товар перегружается в «<данные изъяты>» с термобудками, которые уже развозят товар по торговым точкам области. ФИО2 как торговый представитель к доставке товаров в торговые точки никакого отношения не имел. В июле 2018 года ФИО2 молоко в их компании не приобретал как в личных целях, так и не забирал его для доставки покупателям. Компания «<данные изъяты>» в принципе не занимается реализацией алкогольной продукции. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого ФИО2
