Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1, <...> несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. За ФИО1. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Анпилогову Р.Н., возражавшую против отмены приговора, Судебная коллегия установила: ФИО1 обвинялся в совершении убийства С. по мотиву кровной мести . Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан в связи с непричастностью к преступлению. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели обвинения Ш.Я. и Р. После допроса указанных свидетелей председательствующий по ходатайству стороны защиты признал недопустимыми показания свидетелей А.Р. и Я. о том, что при конвоировании ФИО1 признался им в
соответствии с п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления прокурора Абрамовой З.Л. и адвоката Гамидова Р.Т., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Магомедова Б.М.., просившего оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обвинялся в совершении 9 мая 2010 года в селе Кала Дербентского района Республики Дагестан совместно с другим лицом убийства Г. по мотиву кровной мести , в связи с тем, что тот 8 октября 2005 года совершил убийство Б. - родного брата ФИО1 Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта.
не обоснован, несостоятелен и не подтвержден документально. Представленное ответчиком извещение и квитанция об отправке почтовой корреспонденции, не подтверждает выполнение установленных в спорном договоре требований передачи результата выполненных работ, кроме того, опись вложения к представленной квитанции не представлена. Из представленного же в судебном заседании конверта отправки корреспонденции установить дату отправки не представляется возможным, ввиду наличия повреждений. Также не может служить в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ ответчиком по спорному договору и представленный ответчиком сценарий « Кровная месть ». Кроме того, представленные ответчиком документы, в обоснование понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, что они были произведены в рамках исполнения спорного договора, а также поскольку данные расходы были понесены уже после установленного в спорном договоре срока передачи выдеоматериалов. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценив, в
апреля 2019 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Абдурахманов Магомед Муртазалиевич, <...> несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению. За Абдурахмановым ММ. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Анпилогову Р.Н., возражавшую против отмены приговора, Судебная коллегия установила: Абдурахманов М.М. обвинялся в совершении убийства С. по мотиву кровной мести . Вердиктом коллегии присяжных заседателей он оправдан в связи с непричастностью к преступлению. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в следующем. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели обвинения Ш.Я. и Р. После допроса указанных свидетелей председательствующий по ходатайству стороны защиты признал недопустимыми показания свидетелей А.Р. и Я. о том, что при конвоировании Абдурахманов признался им в
п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ. За Бахишевым И.А. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления прокурора Абрамовой З.Л. и адвоката Гамидова Р.Т., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Магомедова Б.М.., просившего оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия установила: Бахишев И.А. обвинялся в совершении 9 мая 2010 года в селе Кала Дербентского района Республики Дагестан совместно с другим лицом убийства Г. по мотиву кровной мести , в связи с тем, что тот 8 октября 2005 года совершил убийство Б. - родного брата Бахишева И.А. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признана непричастность Бахишева И.А. к совершению указанного преступления, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.14.1 и ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: осуществляла продажу контрафактных дисков в целях извлечения дохода, а также она осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при следующих обстоятельствах. Так, она <дата> в 15 часов 30 минут в магазине расположенном по адресу: ФИО2, 18 осуществила реализацию DVD диска « Кровная месть » с кинофильмами и получила от этого доход, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимательства, что является составном административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. В судебное заседание правонарушитель не явилась, хотя надлежаще была извещена, о времени и месте рассмотрения административного дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП
