к обозначенной группе лиц в силу ее брачных отношений с ФИО2 опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела свидетельствамми о расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 <...> и II № 317100, подтверждающими факт расторжения между ними брака на момент как проведения общего собрания 15.06.2006 года, так и на момент составления списка лиц, имеющих право в нем участвовать (01.05.2006 года). Отнесение к указанной группе лиц ФИО5 (жены ФИО3), суд полагает противоречащими положениям законодательства, поскольку определяя круг близких родственников , которых возможно отнести к группе лиц по признаку аффилированности, закон ограничивается только супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, супруги братьев, в данный перечень не включены. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие признаков аффилированности между ФИО2 и ЗАО «Пирмаида-С», единственным учредителем и участником которого является ФИО2 (Выписка ЕГРЮЛ), а также принимая во внимание отсутствие документов опровергающих наличие родственной связи между ФИО2 и ФИО3 (ежеквартальный отчет ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» л.д.84
Доводы подателя жалобы о необоснованности истребования сведенийв отношении матери бывшей супруги – ФИО6 судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2), относительно необходимости более детального и подробного исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина и исходил из того, что бывшая теща должника входит в круг близких родственников последнего и лиц, состоящих с ним в родстве (свойстве), что, в свою очередь, предполагает у них значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение имущества внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, на основании чего обоснованно констатировал, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на наиболее полное достижение целей процедуры банкротства, соблюдение интересов и
управляющему, подтвержденной надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Таким образом, поскольку запрошенные сведения необходимы управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство обоснованным. Вопреки доводам должника родители супруги должника входят в круг близких родственников , на которых недобросовестными должниками оформляется права собственности на объекты гражданских прав с целью избежания обращения на них взыскания кредиторами. Доводы финансового управляющего соответствуют актуальной правовой позиции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. Таким образом, истребуемая информация необходима управляющему для анализа сделок, заключенных должником. Доводы подателя
в его действиях отсутствовал умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина ФИО18, так как последняя является его родной тетей и проживала после регистрации совместно с ними с ее родной сестрой, свидетелем обвинения ФИО4, находилась под его постоянным контролем. Он реально обеспечивал ее жильем, уложил в больницу, о чем свидетельствуют показания осужденного и свидетелей обвинения. Мировой судья посчитал, что ФИО2 не выполнил требования принимающей стороны, так как ФИО2 приходящиеся ему родной тети не входит в круг близких родственников , при этом сославшись в приговоре на нормы ст.14 СК РФ. Между тем нормами ГК РФ определен круг наследников по закону, в числе которых родные дядя и тетя в ходят в круг близких родственников. Вопреки выводам суда осужденный выполнил требования п.п. 4 и 7 ч. 1, ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 20, ч.ч. 1 и 2 ст. 21 пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете
законодательно не отнесена к кругу близких родственников и близких лиц было принято Решение о прекращении статуса адвоката. Юридическая помощь, оказываемая на безвозмездной основе близким родственникам либо близким лицам, лицом, статус адвоката которого приостановлен, формально может расцениваться как адвокатская деятельность. Однако нельзя не принимать во внимание наличие у Истца, статус адвоката которого приостановлен, естественного и бесспорного права иметь возможность защитить близких ему людей жизнь, здоровье и благополучие которых дороги. Не смотря на то, что круг близких родственников и близких лиц определен, в том числе ст. 14 СК РФ п. 3 и 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации лица, чьи интересы были представлены в суде, являются для Истца близкими лицами в силу сложившихся личных отношений и входят в круг близкого родства. Истец рос и воспитывался с детства в Дербентском детском <адрес> родственников у него нет. Данные люди на определенном этапе жизни заменили ему близких и родных людей.
