Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) и копия фрагмента правил землепользования и застройки (если соответствующие сведения не были представлены в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618). В случае, когда в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре вместе с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, сведения об изменении характеристик земельного участка включаются в межевой план. Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре. В соответствии с вышеуказанной частью к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости, а в отношении земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. Дополнительно отмечаем, что Закон о кадастре не содержит оснований для принятия решений о приостановлении или об
г. N ОГ-Д23-4778 О РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ Департамент недвижимости Минэкономразвития России (далее - Департамент недвижимости), рассмотрев обращение по вопросам государственного кадастрового учета, сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения. Вместе с тем по изложенным в обращении вопросам полагаем возможным отметить следующее. 1. Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Согласно названной норме с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (второй абзац указанного пункта). Из приведенной статьи и ранее действовавших разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 15.1), вытекает оспоримость указанных сделок. При этом, законодатель устанавливает круг лиц, имеющих право на обращение в суд с подобным иском, к числу которых истец не относится. Кроме того, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, то по смыслу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств, к данным правоотношениям не применяются. Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 30.06.2017 № 309- ЭС17-2504 и
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-1439/08 по заявлению ЗАО «Иркутский хлебокомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом). В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В статье 7 Федерального закона о банкротстве предусмотрены особенности, определяющие круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве, является основанием для возвращения заявления конкурсному кредитору в соответствии
в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемый акт подпадает под признаки ненормативного правового акта, оспариваемого в порядке, предусмотренном статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности учреждения, его исполнение является обязательным для учреждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отнесено данное дело к подсудности военных судов, поскольку круг лиц, имеющих право на обращение в военный суд о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых интересов является исчерпывающим, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ не является органом военного управления, соответственно не обладает правом для обращения с заявлением в систему военных судов, вследствие чего его право на судебную защиту будет нарушено. Настаивает на том, что рассматриваемый спор является экономическим и относится к подсудности арбитражных судов. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. Согласно п.2 ст.9 названного Закона племянники не входят в круг лиц, имеющих право на обращение за средствами недополученной пенсии. После смерти пенсионерки ФИО1 осталась не полученная ею пенсия в размере 10892руб. 99коп. Поскольку ФИО2 являлась племянницей умершей пенсионерки ФИО1, а племянникам не выплачивается неполученная пенсионером пенсия и, кроме того, истица обратилась в суд с настоящим иском, пропустив установленный законом шестимесячный срок, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, просит отказать ФИО2 в иске. Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования
ДД.ММ.ГГГГ № недействующим со дня принятия у с т а н о в и л : Заявитель обратился в суд с требованиями о признании подпунктов «в,г,д,е,ж,и,к» и пункта 2.6.1 и пункт 2.7.1. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействующим со дня принятия, пункт 2.6.2 данного регламента признать недействующим со дня принятия в той части, в какой он ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о получении муниципальной услуги «выдача градостроительного плана земельного участка только юридическими и физическими лицами, имеющими во владении, пользовании, распоряжении земельные участки, здания, строения, сооружения на территории городского округа Домодедово. Требования обосновывал тем, что указанным постановлением администрации утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» пунктом 1.2.1 Регламента предусмотрено, что заявителями муниципальной услуги являются юридические лица, физические лица, имеющие во владении, пользовании, распоряжении
ООО «Интегра» был закрыт указанный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», после чего ответчик осуществил перевод остатка денежных средств на внутренний счет банка. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием о переводе остатка денежных средств на свой счет, так как денежные средства после ликвидации ООО «Интегра» принадлежат единственному участнику общества. ПАО «Сбербанк» был представлен письменный отказ, в котором истцу разъяснен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица. Однако истец не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, отсутствуют обращения кредиторов ООО «Интегра», иных уполномоченных лиц с подобными требованиями в суд. С учетом истекшего после прекращения деятельности ООО «Интегра» периода истец полагает, что какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении денежных средств, находящихся на счете, отсутствуют. Действия ПАО «Сбербанк» по удержанию денежных средств на внутреннем счете свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований. В судебном
