не представлены доказательства, подтверждающие что товар по накладной № НА002139 от 30.07.2009 на сумму 13 592 руб. 85 коп. получен полномочным представителем ответчика. Истец ссылается на соглашение (приложение № 01 к договору на поставку товара № 160/П от 03.07.2009), согласно пункту 3 покупатель обязан уведомить поставщика при изменении кругалиц, ответственных за приемку товара (при принятии на работу новых работников либо увольнении с работы). В случае невыполнения данного положения покупатель несет полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы. Действительно, у ответчик на основании пункта 3 соглашения имеется обязанность уведомить поставщика при изменении круга лиц, ответственных за приемку товара (при принятии на работу новых работников либо увольнении с работы). В случае невыполнения данного положения покупатель несет полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы. Таким образом, ответчик обязался нести полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные
пользу умерших авторов (ENNIO MORRICONE, CLIFFORD LEE BURTON, PHILIP PARRIS LYNOTT), а следовательно, если не определены действительные правообладатели, то компенсация не подлежит возмещению указанным лицам. Таким образом, по мнению ответчика, суды не установили круг правообладателей в отношении каждого защищаемого РАО музыкального произведения, а также не определили доли каждого правообладателя. Посадова В.Б. также отмечает, что суды не определили, кто является действительным организатором концерта, на котором были использованы спорные музыкальные произведения, в частности ими был проигнорирован довод о том, что по договору от 20.12.2017 (том 2, л.д. 8-9) таким лицом является общество с ограниченной ответственностью «Гала промоушн» (далее – общество «Гала промоушн»), то есть надлежащим ответчиком по делу. Общество «Форум», также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить
которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что само общество не имело права обращаться с таким иском в суд, таким правом наделен участник общества в интересах общества, арбитражными судами приняты в качестве доказательств размера убытков недопустимые доказательства, истцом в нарушение о бухгалтерском учете не была проведена инвентаризация материальных ценностей, также судами определен не весь круглиц, которые должны нести материальную ответственность. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступили письменные пояснения, от представителей истца и третьих лиц отзывы. С учетом мнения участников дела, суд кассационной инстанции указанные документы принял и приобщил к материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,
*** тн на сумму *** рублей, по кругу в количестве *** тонн на сумму *** рублей. Данное расхождение образовалось за период с (дата) по (дата). По представленным документам и в связи неисполнением «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обязанности по проведению инвентаризации имущества при смене материально-ответственных лиц на площадке № не представляется возможным разграничить ответственность за вышеуказанную недостачу ценностей. В накладных на передачу ФИО1 материальных ценностей отсутствует информация об объектах либо площадках, на которые ценности отгружены, в связи с чем не представилось возможным установить на каких площадках ФИО1 принимал арматуру, катанку и круг в период с (дата) по (дата) по представленным накладным, в том числе не представилось возможным решить вопрос о наличии/отсутствии фактов отгрузки исследуемых ценностей в подотчет ФИО1 на площадке № В связи с отсутствием инвентаризационных описей материальных ценностей, находящихся на площадке № по состоянию на дату фактической смены материально-ответственных лиц на площадке, эксперту не представилось возможным
решение подлежащим отмене в связи с не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Круг» внесено в единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 35-36). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Круг» на должность буфетчицы (л.д. 5-6,11). По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 определен магазин <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 8). Из положений пункта 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. В пункте 9.1. трудового договора, указано, что работник обязан возместить обществу причинный ему ущерб. Пункт 9.5 трудового договора с ФИО1 содержит условие о полной материальной ответственности работника (л.д. 10). Поскольку ФИО1 вменены обязанности по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, суд пришел к выводу о законности заключения соглашения
