Круг лиц нельзя индивидуализировать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доминирующего положения на соответствующем товарном рынке. Кроме того, при рассмотрении заявлений о злоупотреблении доминирующим положением необходимо учитывать поправки "четвертого антимонопольного пакета", устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемление интересов неопределенного круга потребителей. При этом необходимо разграничивать понятия неопределенный круг лиц и значительное количество лиц. Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела. Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество. При определении обоснованности устанавливаемых РКЦ цен на услуги антимонопольным органам следует руководствоваться в том числе Разъяснением N 1 Президиума ФАС России "Определение монопольно

информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. Соответственно, такие материалы не подпадают под понятие рекламы. Таким образом, не являются рекламой и не подпадают под запреты, установленные Федеральным законом "О рекламе", размещенные в периодических печатных изданиях различные статьи, информационные материалы, не формирующие интереса к какому-либо товару, в частности, не содержащие указания на наименование данного товара или любые обозначения, позволяющие данный товар индивидуализировать . Учитывая изложенное, не являются рекламой алкогольной продукции носящие информационный, новостной характер журналистские материалы

материалы дела публикация не содержит признаков, идентифицирующих земельный участок, которому уже были присвоены уникальные характеристики, в том числе, район, хутор, номер участка, кадастровый квартал, кадастровый номер, какой конфигурации земельный участок, его качественные характеристики, в связи с чем данная публикация не может является надлежащей. С учетом приведенных норм и разъяснений, подлежащая опубликованию информация должна содержать сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц однозначно идентифицировать подлежащий предоставлению гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях земельный участок. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о том, что в публикации обозначены признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок (местоположение, площадь земельного участка, вид угодий), и согласно размещенным сведениям определить предмет договора аренды. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений или неправильного применения норм

письма содержат разъяснения об информации, раскрытие которой является обязательным, а также определяют отличительные черты вывески и информационного указателя. В данном случае реклама распространена обществом с помощью рекламной конструкции, смонтированной на внешней стене здания магазина, адресована неопределенному кругу лиц, в том числе - потенциальным потребителям магазина общества. При этом информация на рекламных конструкциях обращает внимание и поддерживает интерес к торговому объекту - магазину общества и реализуемому в нем товару, в том числе, алкогольной продукции - пиву. Изображение кружек с характерной пивной пеной сверху при совместном размещении с конструкцией с надписью «АЛКО, винный магазин, разливное пиво», с учетом традиционной его подачи, ассоциируется у потребителей именно с пивом, а не любым газированным напитком, что и индивидуализирует пиво внутри группы однородных товаров - алкогольной продукции. В письме ФАС России от 28.11.2013 № АК/47658/13 указано, что изображения без индивидуализирующих признаков товаров не могут быть признаны рекламными в случае, если они не преследуют цели продвижения

то, что отказ в данном случае в удовлетворении иска, как предъявленного с использованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в дальнейшем не лишает истца права на обращение в суд с требованием в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению с соблюдением правил компетенции спора. С таким подходом судов суд кассационной инстанции не может согласиться. В действительности, как правильно отражено судами, под неопределенным кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать , привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года). Обращаясь с настоящим иском в суд, ГЖИ по Приморскому краю заявила о несоответствии требованиям Жилищного кодекса РФ пункта 5.1 договоров управления, предусматривающих право ответчика в одностороннем порядке индексировать стоимость его услуг. В рассматриваемой

потребителей, имеющих соответствующие приборы учета. Суды обоснованно посчитали, что ввиду публичного характера рассматриваемых правоотношений круг лиц, чьи интересы были ущемлены действиями Общества, определен и установлен быть не может. По смыслу пункта 9 Основных положений даже сам гарантирующий поставщик не имеет возможности с достоверной точностью определить всех своих потребителей в каждый момент времени. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемой ситуации в связи с особенностями правового регулирования исследуемых отношений объективно невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в настоящий процесс всех физических лиц, интересы которых ущемлены противоправным поведением гарантирующего поставщика электрической энергии. В частности, объективно невозможно с

субъекта. Из материалов дела следует, что жалобы заявителей, поданные в антимонопольный орган, не содержит сведений о вопросах, касающихся ущемления интересов неограниченного круга лиц. Данная позиция подтверждается практикой применения антимонопольного законодательства Центральным аппаратом ФАС России. В частности, Центральный аппарат ФАС России для целей разъяснения применения положений Закона о защите конкуренции к правоотношениям в жилищно-коммунальной сфере в письме от 25 августа 2016 г. № ИА/58547/16 указал следующее: «Под неопределенным кругом потребителей следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь всех в процесс в качестве заявителей, заинтересованных лиц, указать всех в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении конкретного дела. Так, круг лиц, являющихся собственниками или нанимателями помещений в одном либо нескольких домах, определить представляется возможным, несмотря на их значительное количество». Указанные доводы соответствуют также судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 по делу N А12-26153/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В связи с тем, что интерес к деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №23 хут.Тысячного муниципального образования Гулькевичский район им.А.А.Мамонова может проявить любой гражданин при выборе образовательного учреждения для своего ребенка, либо заинтересованный в устройстве на работу, данный круг лиц нельзя индивидуализировать . Таким образом, не обеспечение мер по соблюдению требований вышеуказанного законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение полной, открытой и достоверной информации В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 23 х.Тысячный муниципального образования Гулькевичский район им. А.А. Мамонова в судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть

общеобразовательное учреждение <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №1 зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № по Республике Мордовия 14 октября 2002 года. В материалах дела имеется сообщение ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района», из которого следует, что МОУ <данные изъяты> СОШ №1 за последние три месяца 2010 года не предоставляло в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Поскольку число безработных граждан постоянно изменяется, круг лиц нельзя индивидуализировать и привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах каждого из них, в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами доводы исполняющего обязанности прокурора нашли свое подтверждение и поэтому есть все основания для удовлетворения заявления прокурора. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской

что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Мордовия 18 октября 2010 года. В материалах дела имеется сообщение ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района», из которого следует, что ООО «<данные изъяты> за последние три месяца 2010 года не предоставляло в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Поскольку число безработных граждан постоянно изменяется, круг лиц нельзя индивидуализировать и привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах каждого из них, в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами доводы исполняющего обязанности прокурора нашли свое подтверждение и поэтому есть все основания для удовлетворения заявления прокурора. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской

установлено, что С.Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица инспекцией МНС России по Чамзинскому району Республики Мордовия 17 февраля 1999 года. В материалах дела имеется сообщение ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района», из которого следует, что ИП С.Н.Н. за последние три месяца 2010 года не предоставляла в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Поскольку число безработных граждан постоянно изменяется, круг лиц нельзя индивидуализировать и привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах каждого из них, в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами доводы исполняющего обязанности прокурора нашли свое подтверждение и поэтому есть все основания для удовлетворения заявления прокурора. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской

общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> детский сад «Колосок» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № по Республике Мордовия 14 октября 2002 года. В материалах дела имеется сообщение ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района», из которого следует, что МДОУ «<данные изъяты> детский сад «Колосок» за последние три месяца 2010 года не предоставляло в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения Большеберезниковского района» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Поскольку число безработных граждан постоянно изменяется, круг лиц нельзя индивидуализировать и привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах каждого из них, в соответствии со статьей 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд считает, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами доводы исполняющего обязанности прокурора нашли свое подтверждение и поэтому есть все основания для удовлетворения заявления прокурора. В соответствии со статьей 103 ГПК Российской