ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-27353 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Свердловская область), ФИО2 (Москва), финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (Свердловская область), ФИО4 (лицо, входящее в круг наследников гражданки ФИО5, Свердловская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А50-29416/2019 Арбитражного суда Пермского края по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (Свердловская область, далее – ФИО6), ФИО7 (Свердловская область, далее – ФИО7) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих
<...> года рождения, составил завещание, которым завещал Подгорному А.С, <...> года рождения, следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, автомобиль № ззап Ыо1е <...> года выпуска (т. 1, л.д. 42). 30 июля 2018 г. ФИО4 умер. Ко дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круганаследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО1 (брат), ФИО3 (сын) и ФИО2 (супруга). ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 25 февраля 2019 г. № 02-26/25 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на имущество
взыскании 998 064 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 998 064 рубля в возмещение причиненных убытков; в пользу Фирмы- 61 961 рубль 28 копеек судебных расходов. Общество, ФИО2 и лица, не участвующие в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2018 приостановил производство по апелляционным жалобам до определения круга наследников ФИО2 и до вступления их в наследство. Определением апелляционного суда от 30.07.2019 производство по апелляционным жалобам возобновлено. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019, произвел замену ответчика ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 и в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложил судебное разбирательство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества должника в размере2 828 700 рублей. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о применении к рассмотрению дела о банкротстве правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, и приостановлении производства по заявлению об установлении размера вознаграждения финансового управляющего до определения круга наследников умершего должника. К участию в обособленном споре привлечены ФИО3,ФИО4, нотариус нотариальной палаты ЯНАО ФИО5 В рамках рассмотрения обособленного спора судом произведена замена должника на процессуального правопреемника - ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано, производство по ходатайству ФИО3 прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные акты в обжалуемой части
стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников , установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения предела ответственности наследника. Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм
общества заявление об отказе от дачи согласия в переходе доли в уставном капитале ООО «СарСоя» к наследникам участника ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств направления отказа в переходе доли от 05.04.2016 в адрес наследников и нотариуса. Ответчик указывает, что отказ выражал волю участника ФИО5 на неизменность состава ООО «СарСоя», но не мог быть направлен наследникам, поскольку в ООО «СарСоя» соответствующие обращения от наследников и нотариуса не поступали, а обществу, в свою очередь, был неизвестен круг наследников , который на 05.04.2016 не был определен. ФИО1, ФИО3, ФИО4 12.12.2016 обратились в ООО «Сарсоя» с заявлением о восстановлении в составе участников, передаче соответствующей доли в уставном капитале общества, внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Оставление вышеуказанного заявления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 48, 1110, 1112, 1150, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),
права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, круг наследников считается окончательно определенным только по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения указанного срока. По истечении срока для принятия наследства наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника. Как следует из пояснений представителя заявителей апелляционной жалобы, в настоящее время свидетельство
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем при рассмотрении ходатайства, заявленного судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не устанавливался круг наследников , принявших наследство, и их доли в наследственной массе, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт вступления в наследство, круг наследников и их доли в
Дело № 2 – 1519 / 2016 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 июля 2016 года г.Азнакаево Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – Исламова Р.Г., при секретаре – Аюповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о включении в круг наследников и установлении факта принятия наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о включении в круг наследников и установлении факта принятия наследства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>. Истица является наследником по закону после смерти отца. Кроме истицы наследниками по закону
составе: председательствующего судьи Рахмановой М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу *** Куст Т. В. о понуждении совершения нотариальных действий, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просят: признать незаконными действия нотариуса Куст Т.В. по оставлению без рассмотрения их заявлений по отказу от ранее выданного согласия на включение в круг наследников ФИО3 как наследника, пропустившего срок, и заявлений о выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО4; обязать ответчика выдать истцам свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками имущества ФИО4, умершей ****, в соответствии с завещанием ФИО4 от ****. Наследственное дело ** было заведено **** по заявлению истцов о принятии наследства по завещанию ФИО4 и в настоящее время находится в производстве ответчика. Истцы в соответствии
