Крупная сделка фгуп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По приговору суда ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО3 и ФИО4 также с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в период с 30 сентября 2013 года по 17 марта 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» П. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду

03.04.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России). Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ФГУП имени А.Л. Мазлумова, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не установлен тот факт, что спорные договоры являются крупными сделками ФГУП имени А.Л. Мазлумова, ввиду чего они не могли совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия. В представленных в суд апелляционной инстанции объяснениях Минобрнауки России поддерживает доводы апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель Минобрнауки России не явился. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства

который составляет 32 551 000 рублей. 15.10.2013 ФСИН России издан приказ № 569 «О создании комиссии ФСИН России по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России», принято положение о названной комиссии (приложение № 1 к приказу от 15.10.2013 № 569) (т.1 л.д.119-131). Пунктом 2.2 протокола от 10.06.2015 № 1 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН России, установлено, что решения о согласовании крупных сделок ФГУП ФСИН России, принятые ранее в нарушение Положения о комиссии ФСИН России, утвержденного приказом от 15.10.2013 № 569, считать несогласованными ФСИН России, а письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозванными (т.1 л.д. 116-118). 07.07.2014 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был подписан договор поставки № 140, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю банки стеклянные, 3 л. по ГОСТ5717.1-2003 в количестве 2 000 000

размер уставного фонда Предприятия, который составил 32 551 000 руб. 15.10.2013 ФСИН издан приказ № 569 «О создании комиссии ФСИН по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России»; принято положение о названной комиссии ФСИН (приложение № 1 к приказу от 15.10.2013 № 569). Пунктом 2.2 протокола от 10.06.2015 № 1 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН, установлено, что решения о согласовании крупных сделок ФГУП ФСИН России, принятые ранее в нарушение Положения о комиссии ФСИН, утвержденного приказом от 15.10.2013 № 569, считать несогласованными ФСИН России, а письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозванными. 03.04.2015 между ФГУП «СП «Нива» (покупатель) и ООО «Корма и концентраты» (поставщик) заключен договор поставки № 116, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 Устава определен размер уставного фонда Предприятия. 15.10.2013 ФСИН Минюста России издан приказ № 569 «О создании комиссии ФСИН по анализу эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий ФСИН России», принято положение о названной комиссии ФСИН (приложение № 1 к приказу от 15.10.2013 № 569). Пунктом 2.2 протокола от 10.06.2015 № 1 заседания комиссии по вопросам осуществления прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФСИН, установлено, что решения о согласовании крупных сделок ФГУП ФСИН России, принятые ранее в нарушение Положения о комиссии ФСИН, утвержденного приказом от 15.10.2013 № 569, считать несогласованными ФСИН России, а письма и телеграммы о данных решениях, принятых единолично должностными лицами ФСИН России, отозванными. 01.09.2014 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) был подписан договор поставки № 163 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю бочки полиэтиленовые для пищевых продуктов в количестве 6 620 штук (далее –

Для проведения закупки на услуги по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» на 2016 в соответствии с Законом о закупках и Положением, УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» были направлены для согласования и проведения закупки сведения и документы в адрес ФГУП «Почта России» (служебные записки УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18.11.2015 №27-01/85 и от 17.12.2015 №27-01/116). 17.02.2016 в целях согласования крупной сделки ФГУП «Почта России» направило в Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обращение (исх. №1.9.3.12-14/1338) с приложением технико-экономического обоснования и копии документации о проведении открытого редукциона. 29.03.2016 состоялся открытый редукцион в электронной форме: оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России». Начальная максимальная цена 6 902 386 руб. 29 коп. Срок оказания услуг с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. На участие в указанном аукционе подано 5

являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой Полагаю, что вывод конкурсной комиссии, членом которой являлась ФИО2, о соответствии заявки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» требованиям документации об аукционе и действующему законодательству был обоснован. Данный вывод основан на следующем. Как следует из ответа на запрос руководителя Департамент имущественных отношений Министерства обороны России № от 18.03.2011г. Согласование указанной крупной сделки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» осуществлено Министерством обороны Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №. Из письма заместителя Министра обороны РФ № от 30.03.2011г. следует, что в Министерстве обороны установлен следующий порядок согласования крупных сделок: Департамент имущественных отношений Минобороны России получает разрешение уполномоченного лица на согласование совершения крупной сделки; на основании решения уполномоченного лица Департамент имущественных отношений Минобороны России осуществляет согласование крупных сделок. К заявке ФГУП

являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой Полагаю, что вывод конкурсной комиссии, членом которой являлась ФИО1, о соответствии заявки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» требованиям документации об аукционе и действующему законодательству был обоснован. Данный вывод основан на следующем. Как следует из ответа на запрос руководителя Департамент имущественных отношений Министерства обороны России № от 21.03.2011г. Согласование указанной крупной сделки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» осуществлено Министерством обороны Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №. Из письма заместителя Министра обороны РФ № от 30.03.2011г. следует, что в Министерстве обороны установлен следующий порядок согласования крупных сделок: Департамент имущественных отношений Минобороны России получает разрешение уполномоченного лица на согласование совершения крупной сделки; на основании решения уполномоченного лица Департамент имущественных отношений Минобороны России осуществляет согласование крупных сделок. К заявке ФГУП

являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой Полагаю, что вывод конкурсной комиссии, членом которой являлась ФИО1, о соответствии заявки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» требованиям документации об аукционе и действующему законодательству был обоснован. Данный вывод основан на следующем. Как следует из ответа на запрос руководителя Департамент имущественных отношений Министерства обороны России № от 21.03.2011г. Согласование указанной крупной сделки ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» осуществлено Министерством обороны Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №. Из письма заместителя Министра обороны РФ № от 30.03.2011г. следует, что в Министерстве обороны установлен следующий порядок согласования крупных сделок: Департамент имущественных отношений Минобороны России получает разрешение уполномоченного лица на согласование совершения крупной сделки; на основании решения уполномоченного лица Департамент имущественных отношений Минобороны России осуществляет согласование крупных сделок. К заявке ФГУП

был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В последующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО2 В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и ФИО1 является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением. Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» такое согласие от Территориального управления не получало. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Представитель ответчика Государственного внедренческого опытно-методического малого предприятия «Стратиграфия» в судебное заседание не явился. Решением Мариинского городского

выпуска. В настоящее время истцом получена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан гражданином ФИО2 - гражданину ФИО1 Территориальное управление полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином ФИО2, является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением. Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» согласие истца не получила, что в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки в силу закона. На основании положений ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль ГАЗ 31105, VIN <данные изъяты> года выпуска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО2 (л.д.57-59). Решением Заводского