разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, сотрудником управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: г.Красногорск, в/г Павшино. Составлен акт осмотра территории (объекта), к нему оформлена фото- таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупногогабаритногомусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерных площадок. Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания
складируется мусор (нарушены п. 3.16.1, п.7.10, п. 7.9 Правил). Улица Кораблестроителей , д. 29 , корп. 1. - контейнеры стоят на тротуарах и на проезжей части (нарушены п.3.2.11, п.3.16.8 Правил). - контейнеры содержатся с переполнением (нарушен п.7.10 Правил). Улица Наличная, д. 40 , корп. 1. - не обеспечена уборка газонов и дворовой территории от мусора (нарушены п. 3.2.4, п. 7.3, п.7.7.2 Правил). Улица Кораблестроителей, д. 36, корп. 1. - на контейнерной площадке складируется крупно-габаритный мусор (нарушен п. 7.7.1 Правил). Морская набережная, д. 43. - на контейнерной площадке складируется мусор (нарушены п. 3.16.1, п.7.10, п. 7.9, Правил). По результатам проверки составлены акт №08/57 от 10.02.2014 и протокол об административном правонарушении №08/57-1 от 21.02.2014. 10.04.20144 на основании материалов административного дела заместителем начальника ГЖИ Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1730/14 о привлечении ЗАО «Сити Сервис» к административной ответственности по статье 21 Закона № 273-70 в виде штрафа в
является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ликас» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № О 045 УК от 01.02.2016, в соответствии с условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор , исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 19-26). Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2016, № 2 от 11.10.2016, № 3 от 11.10.2016, №
в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Л 012 УК на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор , исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр. с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре. Договор подписан с протоколом разногласий. Соглашением от 01.08.2016 заключенный между сторонами договор № Л 012 УК от 11.01.2016 расторгнут с 01.08.2016. Согласно п.
производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома № 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска, установлено, что крупно-габаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки и отсека для крупно-габаритного мусора, что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 с фототаблицами и схемами места осмотра. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом № 256 по ул. Пушкинская г. Ижевска находится в управлении ООО УК «Мегаполис».
времени с 08.38 час. по 10.28 час. в Зеленоградском районе Калининградской области на территории Национального парка «Куршская коса» установлено, что директор ФГУ «НП «Куршская коса» ФИО1 не оборудовал асфальтовым или бетонным покрытием площадки для установки контейнеров для сбора ТБО, расположенные на 9 км автодороги «Зеленоградск – Вильнюс», на маршрутах «Королевский бор», «Высота Мюллера» и «Танцующий лес»; не принял мер к наведению чистоты и порядка вокруг данных площадок (территория замусорена мелким бытовым мусором, складирован крупно-габаритный мусор (колеса и пр.); а также не обеспечил заключение договора на вывоз ТБО со специализированными предприятиями, чем нарушил п.4.6, 4.10, 4.2 Правил благоустройства на территории МО «Куршская коса», утвержденных решением поселкового Совета депутатов МО «Сельское поселение Куршская коса» от 02.06.2006 г. № 22. С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как незаконное необоснованное. Судьей вынесено изложенное выше решение. В жалобе на это решение директор
материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, квартал №, дом № МП г.о. Самара «<данные изъяты>» допустило неисполнение требований п. 3 гл. 3 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: не обеспечена своевременная и качественная уборка придомовой территории: на придомовой территории находится крупно-габаритный мусор . Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минут по адресу: <адрес>, МП г.о. Самара «Универсалбыт» допустило неисполнение требований п. 3 гл. 3 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: не обеспечена своевременная и качественная уборка придомовой территории: на придомовой территории находится крупно-габаритный мусор . Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер
