доводы истца, Компания указывала, что действительной причиной привлечения заказчика к ответственности стало не применение Методики, а не связанные с ней виновные действия (бездействие) со стороны самого Общества, которое не соблюдало нормативно установленный порядок выявления, оформления и учета недостач. Как указывалось ответчиком, в судебных актах по делу № А45-21326/2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в 2014 году сумма недостач составила более 97 млн. руб., в 2015 году - более 150 млн. руб., из которых крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения, охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования.
водогрейные котлы) у названного поставщика не отвечает признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорной операции, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика товаров, а числящееся в качестве руководителя этой организации лицо отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритноготовара , требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования, указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритноготовара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю
же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кострома) к учреждению о взыскании 838 553 рублей 14 копеек основной задолженности, 49 326 рублей 66 копеек обеспечения контракта от 02.02.2015 № 0187300008114000593-0186837-01 на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа, 20 963 рублей 82 копеек штрафа, 62 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 116 213 рублей 60 копеек судебных расходов, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие игнорирования судами очевидных доказательств поставки истцом товара , не соответствующего контрактным условиям по качеству и техническим характеристикам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
качестве компенсации неполученных доходов администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 31.05.2012 № 2260 утвердила Порядок предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов (далееПорядок). Приложением к нему является расчет размера субсидии. Решениями Городской Думы города Нижнего Новгорода о бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 и 2017 годы предусматривалось субсидирование указанного вида деятельности. В частности, пунктами 16 и 16.14 решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2015 № 255 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2016 год» установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров , работ, услуг, осуществляющим социально значимую деятельность в интересах города Нижнего Новгорода, предоставляются в порядке, установленном администрацией города Нижнего Новгорода, в том числе на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов
с чем надлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств оказалось невозможным: арендаторы в связи с невозможностью подъезда к ДИВЦ инициировали расторжение заключенных договоров, а именно: договор аренды № 5/КЛ от 01.02.2016, заключенный с ООО «ЮС Медика Екатеринбург» нежилого помещения площадью 146,4 кв.м был расторгнут по инициативе арендатора с 01.11.2017 по дополнительному соглашению № 2 от 16.10.2017 в связи с препятствиями в использовании помещения по целевому назначению (отсутствия доступа к погрузочно-разгрузочной зоне, невозможности принять и разгрузить крупногабаритный товар ); договор аренды № 3/КЛ/ЮК от 01.04.2015 с ООО «ЮК «Марвель» был расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2017 в связи с невозможностью использования паркинга по целевому назначению (отсутствия возможности въезда в паркинг). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53371/2017 от 13.05.2019 действия акционерного общества «Техника и технология товаров» по установлению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 были признаны незаконными. Суд обязал ответчика
Ярм/16 для организации розничной торговли площадью 5 квадратных метров (место № Н-01) и № Ярм/17 для организации склада площадью 203,35 квадратного метра (место № С-01). В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что торговое место (условный № Н-01) площадью 5 квадратных метров представляет собой возведенную деревянную будку, где ведутся переговоры по купле-продаже товара и расчеты с покупателями. Данная будка находится внутри асфальтированной площадки (условный № С-01) общей площадью 208 квадратных метров, на которой хранится крупногабаритный товар . Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель при осуществлении розничной торговли использует всю торговую площадь, и доначислил единый налог на вмененный доход по спорному объекту торговли с применением физического показателя «площадь торгового места» в размере 208 квадратных метров. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, пояснения налогоплательщика, показания свидетелей, схем месторасположения переданных в аренду объектов, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную
не проводилась. В день доставки телевизора при его подключении обнаружился недостаток - вертикальная полоса изображении, в связи с чем он незамедлительно обратился в магазин ответчика по указанному адресу с просьбой заменить некачественный телевизор на аналогичный, однако его требования оставлены были без удовлетворения. Поскольку ответчик не предпринимал никаких мер для замены товара, 12 апреля 2019 г. он обратился к ответчику с повторной претензией с требованием заменить некачественный телевизор на такой же SONY KD-65XF7596, вывезти некачественный крупногабаритный товар и на период замены товара предоставить во временное пользование другой телевизор. До обращения в суд с иском некачественный телевизор не заменен, другой телевизор на период замены не предоставлен. С учетом уточнения исковых требований и отказа от требований в части возврата уплаченной за товар суммы в связи возвратом денежных средств, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 мая 2019 г. по
«Рич 11» стоимостью 55 000 руб., оплатив полную стоимость товара. В период 18-месячного гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара, а именно: неровности краев дивана и кресла, перекосы, неровности настила мягкого элемента по толщине, морщины обивочной ткани, кривые кромки на углах и др. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости проведения проверки качества товара, на что дала согласие в любое время передать приобретенный крупногабаритный товар продавцу, указав в своем ответе адрес его места нахождения. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, денежные средства не возвращены, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Решением мирового судьи
работает только по рабочим дням. Курьер в назначенный день 26 февраля 2021года без объяснения причин не приехал, в связи с чем в этот же день истцом была повторно оформлена заявка на вывоз холодильника курьером. Вывоз был назначен на 01 марта 2021 года, в связи с чем истцу вновь пришлось взять отгул, но уже без содержания. Однако, в указанный день курьер не смог забрать холодильник так как его не предупредили, что ему нужно будет забирать крупногабаритный товар . 03 марта 2021 года истцом была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако требования ответчиком не исполнены, со дня оформления заявки на возврат прошло более 30 календарных дней и привезенный товар, несоответствующий заказу так и не был заменен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования. С ООО
