арбитражного управляющего должником ФИО1 передать ему 8 объектов сельскохозяйственной техники. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должником ФИО3 завершить приемку документации, инвентаризацию и включить в конкурсную массу должника принятые по акту приема- передачи документов основные средства, оборудование и машины должника, истребовав их от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (хранителя). Кроме того, Шевелев Г.А. просил признать право собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота . Названные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, требования ФИО3 удовлетворены. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением суда округа от 19.07.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжаловать определения об истребовании доказательств в кассационном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты
ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Администрации сельского поселения Грязинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – администрация), оформленного письмом от 09.12.2016 № 317, в возвращении без рассмотрения заявления предпринимателя от 30.11.2016 по предоставлению ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:02:1001301:0351, площадью 489 000 кв.м., расположенного в районе старых карьерных разработок (со стороны п. Песковатский) в границах согласно кадастровому плану, из земель сельскохозяйственного назначения для разведения стада крупнорогатого скота по новой технологии открытого содержания сроком на 25 лет по основанию предоставления земельного участка без проведения торгов, установленного в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения в течение 30 дней с даты принятия судебного акта заявления предпринимателя от 30.11.2016 по представлению ему в аренду указанного земельного участка, а также по встречному исковому заявлению администрации к предпринимателю об обязании в
102 Правил № 436 в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО1 соглашения от 30.05.2019 № 01-38/130, поставка стройматериалов не является допустимой целью предоставления грантов начинающим фермерам, а в силу 132 Правил № 436 не допускается изменение цели предоставления субсидии. Согласно пункту 5 мотивировочной части представления ФИО1 не обеспечил целевого использования 3 000 000 руб. средств гранта. Кроме того судами установлено, что условия соглашения от 30.05.2019 № 01-38/130 о реализации проекта по направлению «разведение крупнорогатого скота » не выполняются. Содержание судебных актов свидетельствует, что позиция министерства, которая также воспроизведена в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследована судами. Доводы заявителя детально рассматривались и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела. Доводы жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку
России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) обратилось 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2011 № 03042 в реестр требований кредиторов должника в размере 7 006 401,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: -по договору залога от 28.07.2011 № 03085 ( крупнорогатый скот – 194 головы коров дойных), с установлением начальной продажной цены в сумме 5 360 600 руб.; -по договору залога от 28.07.2011 № 03087 (транспортное средство –автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер <***>, ПТС 77 ТУ 405391, 2007 года выпуска), с установлением начальной продажной цены в сумме 854 200,20 руб.; -по договору залога от 28.07.2011 № 03088 (крупнорогатый скот – 917 голов коров дойных, стельных и дойных племенных), с установлением начальной продажной цены в сумме 6
в которых оспариваемый судебный акт просят отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований. СПК «Новый мир» оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ООО «Кечевское» условий договора хранения от 03.04.2013. Доказывает, что СПК «Новый мир» согласие на совершение действий по передаче имущества третьему лицу (СПК им.Кирова) не выдавало; ФИО4 полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся на ответственном хранении ООО «Кечевское», не наделался; представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что крупнорогатый скот передавался непосредственно хранителем (ООО «Кечевское»), а не представителем по доверенности от СПК «Новый мир» ФИО5, следовательно, ООО «Кечевское» самовольно осуществило передачу имущества, чем причинило СПК «Новый мир» убытки. СПК им.Кирова не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в обоснование своих доводов ссылается на положения ст.10 ГК РФ. Указывает, что заключая договор на оказание услуг по содержанию имущества, СПК «Новый мир», находясь в
оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2013г. между ЗАО «Солнечное» (поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) подписан договор поставки № КП-Солн/617, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – крупнорогатый скот . Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору указано, что поставке подлежат лошади в количестве 9 голов, стоимостью 180 000 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014г., поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора. По акту приема-передачи к договору от 03.04.2013г. товар поставщиком
установить наличие этих обстоятельств. Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Солнечное» (поставщик) и ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) подписан договор поставки № КП- Солн/614 от 03.04.2013 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – крупнорогатый скот . Наименование и количество товара, цена, срок поставки, способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора). В спецификации к договору указано, что поставке подлежат крупный рогатый скот (жеребчики, кобылки, бычки, телочки, нетели) в количестве 527 голов, стоимостью 7 990 675 рублей, оплата производится не позднее 03.04.2014, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, срок поставки 2 рабочих дня с момента заключения договора. По акту приема-передачи
Оренбургской областного суда от (дата) ФИО5 было запрещено содержание и разведение животных и птицы в сарае, расположенном по адресу: (адрес), дл. 12, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). ФИО2 и ФИО4 демонтировали часть сарая, которая была выполнена из железнодорожных шпал и перенесли ее на три метра от границы своего земельного участка к его центру. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 фактически исполнили судебное решение от 13.08.2019 года, так как продолжают разводить свиней и крупнорогатый скот уже в другом объекте, который не расположен на границе их земельного участка. Вместе с тем, вновь построенный сарай, учитывая ширину хозяйственного проезда (6 метров), разделяющего их земельные участки, стал располагаться на расстоянии 9 метров от границы его земельного участка и на аналогичном расстоянии от его жилого дома. Содержание крупнорогатого скота и свиней не соответствует действующим нормам и правилам, определяющим расстояние до жилого дома и соседнего земельного участка. В результате данных нарушений на его земельном
